Ухвала суду № 89988897, 10.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3011/20

ун. № 759/9507/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., за участю секретаря судового засідання Дроги Т.О., прокурора Тахтарова О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Щиголь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського управління поліції Косинського Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42019101080000088 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Косинський Дмитро Сергійович з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаровим О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, 04.06.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так 27.02.2019 між продавцем ТОВ «ВАГРА» код ЄДРПОУ 24373355, місцезнаходження: м. Київ, вул. Виборзька, 38/19, кв. 36, в особі директора ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, предметом такого договору стало нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення (в літ «А») № 1 (один) групи приміщень № 108 (сто вісім), з № 1 (один) по № 15 ( п`ятнадцять), групи приміщень № 109 (сто дев`ять), 110 (сто десять), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 65204080000. Загальна площа такого приміщення складала 286.5 (кв.м).

В подальшому в невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_3 перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_1 та іншою невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав свої персональні паспортні дані та дані про нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в його спільній з ОСОБА_1 суміжній власності, вказаній невстановленій особі, з метою подальшого виготовлення такою особою підробленого технічного паспорта на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площа якого в такому паспорті буде суттєво збільшена.

08.04.2019 невстановленою особою, від імені ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗПЦІЇ «АЛЬТЕРНАТИВА», було виготовлено підроблений технічний паспорт НОМЕР_3, щодо групи нежитлових приміщень, які ідентифіковані у вказаному паспорті - (в літ. А) №1 по № 8 групи приміщень № 108, з № 1 по 17 групи приміщень № 109, з № 1 по № 6 групи приміщень № 110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з метою його подальшого офіційного використання реєстраційній установі. Замовником виготовлення такого документу виступили ОСОБА_1 (серія паспорту НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (серія паспорту НОМЕР_2 ). Однак допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , що перебуває на посаді директора ТОВ БТІ «Альтернатива», показав що його товариство ніколи не виготовляло технічну документацію щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 та іншою невстановленою особою, своїми умисними протиправними діями, вчинив пособництво у підроблені технічного паспорту НОМЕР_3 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, який нібито було виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 11.04.2019 о 14:43 продовжуючи усвідомлювати суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши змогу використовувати виготовлений на його замовлення документ, який нібито було виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», а саме технічний паспорт НОМЕР_3 щодо групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_1 , використав у реєстраційній установі - Комунальному підприємстві «Результат», юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик/Зеньковецької, 15/4, завідомо підроблений технічний паспорт НОМЕР_3 задля внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо збільшення площі приміщення, що відображається в реєстрі речових прав на нерухоме майно на свою користь.

11.04.2019 о 14:43 на підставі підробленого технічного паспорту НОМЕР_3, який було нібито виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», реєстратором Комунального підприємства «Результат», було зареєстровано зміни в реєстрі прав на нерухоме майно в наслідок чого, загальна площа нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , була збільшена з 286.5 кв.м до 448.7 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив використання завідомо підробленого технічного паспорта НОМЕР_3, який нібито виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», щодо групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого в подальшому було внесено зміни до реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо збільшення площі такого майна на його користь, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому в невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_1 та іншою невстановленою особою, шляхом пособництва у підроблені технічного паспорту НОМЕР_3 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який нібито було виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» та його подальшого використання, довів свій шахрайський план до кінця та шляхом обману заволодів, разом із ОСОБА_1 , комунальною власністю територіальної громади міста Києві в особливо великих розмірах.

Так, 11.04.2019 року о 14:43 на підставі підробленого технічного паспорту НОМЕР_3 від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», регістратором Комунального підприємства «Результат» зареєстровано зміни в реєстрі прав на нерухоме майно в наслідок чого, шахрайським шляхом, загальна площа нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , була збільшена, на користь співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з 286.5 кв.м до 448.7 кв.м.

Відповідно до відповіді на запит за вихідним 108-11942 від 06.09.2019 Солом`янської РДА було встановлено що приміщення, які ідентифіковані невстановленою особою в підробленому технічному паспорті НОМЕР_3 за № № 2,3,4,5,6, групи приміщень № 110, за адресою: АДРЕСА_1, належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Загальна площа вказаних приміщень, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №08/61-19-20, складає 129,1 кв.м.

Згідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість майна - нежитлових приміщень, що ідентифіковані невстановленою особою в підробленому технічному паспорті НОМЕР_3, як група № 110 приміщення №№ 2,3,4,5,6, загальною площею 129,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, становить 1 307 000 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом обману, вчинив заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме приміщеннями загальною площею 129,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києві, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обгрунтування ризиків які вказані в клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; матеріалами тимчасового доступу до речей та документі (реєстраційної справи); відповіддю Солом`янської РДА на письмову вимогу в порядку ст. 93 КПК України; протоколом допит свідка ОСОБА_7 ; звітом про оцінку майна; висновком за результатами проведення будівельно-технічного дослідження; іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, утримує дітей дружину та батьків пенсіонерів, раніше не судимий, не має на меті впливати на свідків в вказаному кримінальному провадженні, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Косинського Дмитра Сергійовича в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101080000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження.

-здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк ухвали слідчого судді до 08.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.П`ятничук