Ухвала суду № 89988726, 23.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2020 Справа № 756/10644/19

Унікальний №756/10644/19

Провадження №4-с/756/100/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавць Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Христюк І.В., стягувач: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.І., заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Христюк І.Ю.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 27.08.2019 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

16.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 60299667.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю., відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

28.11.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

02.12.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ із заявою, в якій просив винести постанову про скасування заходів примусового виконання, зокрема зняття арешту з коштів боржника, оскільки дана постанова на думку боржник є неправомірною, тому що аліменти сплачені ним в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця з якої вбачається, що станом на 03.12.2019 заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

До судового засіданні представник боржника надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі просить суд її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоОболонським районним судом міста Києва від 27.08.2019 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 60299667 з примусового виконання судового наказу № 756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю., відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

28.11.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

02.12.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ із заявою, в якій просив винести постанову про скасування заходів примусового виконання, зокрема зняття арешту з коштів боржника.

03.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДДДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. скасовано заходи примусового виконання та виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

13.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю., судовий наказ 756/10644/19, виданий 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва передано до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. скасовано документ постанову про передачу виконавчого документа/провадження від 13.12.2019 року, що видав Джулай Ю.Ю. при примусовому виконанні судового наказу № 756/10644/19 від 11.10.2019 року.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. передано виконавчий документ судовий наказ № 756/10644/19, виданий 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва передано до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у строк до 28.01.2020 року.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. прийнято виконавче провадження № 60299667 з примусового виконання судового наказу №756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. судовий наказ № 756/10644/19, виданий 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва передано до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

03.02.2020 року постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято виконавче провадження № 60299667 з примусового виконання судового наказу № 756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва.

11.02.2020 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2020 року зупинено виконання судового наказу № 756/10644/19, виданого Оболонським районним судом міста Києва.

27.02.2020 року постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів.

Таким чином, однією з підстав для зняття арешту з майна боржника згідно з п. 7 ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є погашення заборгованості.

Згідно постанови ВП №60299667 від 03.12.2019 винесена державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. встановлено, що за даними виконавчим провадженням заборгованість відсутня.

За таких обставин, постанова ВП № 60299667 про накладення арешту на кошти боржника від 28.11.2019 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених вище обґрунтувань вбачається, що скаржником було надано належні та допустимі доказі у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження вимог скарги.

Зважаючи на відсутність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, за судовим наказом, суд приходить до висновку, про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавць Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Христюк І.В., стягувач: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на кошти- задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Джулай Юлії Юріївни щодо не зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № 60299667 - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Христюк І.В зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунку, що будуть відкриті, накладені постановою про арешт коштів боржника від 28.11.2019 у ВП № 60299667.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. Луценко