Ухвала суду № 89988460, 04.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7848/20

Провадження №: 2/755/3802/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/7848/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису приватного нотаріуса, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасіві2на, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису приватного нотаріуса, витребування майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ОСОБА_4 , проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ОСОБА_4 , вселятися в квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 .

Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 08 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №0524/08/01-ZNv , у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 50 000 Євро з відсотковою ставкою у розмірі 13,5% відсотків річник з кінцевим строком до 08 жовтня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 08 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (в подальшому, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») було укладено Договір іпотеки (майнова порука), за яким цей договір забезпечує виконання ОСОБА_5 зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору №0524/08/01-ZNv від 08 жовтня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є: двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - спірна квартира), яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 10 від 22 червня 1994 року номер за реєстровим № 1у-1406 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації від 04 серпня 1994 року і записано у реєстрову книгу за реєстровим № 4062. Предмет іпотеки включає в себе: двокімнатну квартиру, загальною площею - 51,20 кв.м., житлова площа 29,40 кв.м.

У лютому 2020 року Позивачу стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

Як було з`ясовано Позивачем, 14 лютого 2020 року між ОСОБА_3 , як Іпотекодержателем та Продавцем, та ОСОБА_4 , як Покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, реєстраційний номер 211. Пунктом 1 даного Договору, вказано, що на умовах, викладених у цьому Договорі та на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» Продавець продає, а Покупець купує квартиру АДРЕСА_1 і сплачує за нього обумовлену суму на умовах даного Договору.

ОСОБА_1 , вважає що договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року було укладено з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим останній має бути визнано недійсним, у зв`язку з чим, вимушена звернутися до суду за захистом її прав.

В свою чергу, перереєстрація приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 є такою, що здійснена у незаконний спосіб, з порушення законодавчо встановленої процедури, у зв`язку з чим має бути скасовано запис про право власності.

А також, зважаючи на те, що вказане рішення про перереєстрацію права власності на спірну квартиру є незаконним, то належним та законним власником квартири, відповідно, є Позивач, а тому у ОСОБА_3 були відсутні повноваження щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для витребування належної Позивачеві квартири у Відповідача 2.

Крім того, факт незаконного проникнення та вселення було зафіксовано журналістами, які прибули на вимогу громадських активістів. Сюжет щодо незаконного продажу спірної квартири та вторгнення було трансльовано на телеканалі Україна у Випуску новин «СЬОГОДНІ» від 02 березня 2020 року/

Таким чином, наразі існує необхідність перешкоджання Відповідачу 2 вчиняти дії, які можуть призвести до порушення прав та інтересів законного власника спірної квартири, яка була в позасудовому порядку переоформлена в незаконний спосіб.

Отже, враховуючи вищевикладене існують цілком обґрунтовані припущення, що представники Відповідача 2 будуть і надалі намагатись проникнути незаконним способом до житла, у випадку проникнення - здійснювати там ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, незаконно намагатися реєструвати невідомих осіб та знімати з реєстрації осіб, що прописані в житловому приміщенні, в тому числі і доньку Позивача, яка наразі вагітна

З підстав вище викладеного, є підтвердженим той факт, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за умови задоволення позовних вимог Позивача, що є обґрунтованими та законними.

В свою чергу, у випадку, якщо Відповідач 2 заперечуватиме в суді проти даного клопотання, то це буде ще однією причиною для забезпечення позову і додатково свідчитиме про намір Відповідача 2 відчужити квартиру або вчиняти щодо неї певні дії, без об`єктивного розгляду справи та без врахування порушених прав та законних інтересів Позивача.

Вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру та заборона на вчинення певних дій є абсолютно співрозмірними та адекватними позовним вимогам, оскільки заявлені позовні вимоги передбачають, що в результаті задоволення позову, правовими наслідками такого задоволення буде відновлення права Позивача на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису приватного нотаріуса, витребування майна.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі продажу квартири укладеного між ОСОБА_3 , як Іпотекодержателем та Продавцем, та ОСОБА_4 , як Покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, реєстраційний номер 211; Скасування запису по право власності № 35498775 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 427880480000 за ОСОБА_4 ; Витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №0524/08/01-ZNv , у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 50 000 Євро з відсотковою ставкою у розмірі 13,5% відсотків річник з кінцевим строком до 08 жовтня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 08 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (в подальшому, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») було укладено Договір іпотеки (майнова порука), за яким цей договір забезпечує виконання ОСОБА_5 зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору №0524/08/01-ZNv від 08 жовтня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

14 грудня 2010 року Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов банку було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 530 684,48 грн., 1700 грн. судового бору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 532 504,48 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2011 року, Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року - залишено без змін.

В 2014 році, посилаючись на невиконання Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі №755/8554/14-ц в задоволенні вказаного позову ПАТ «Банк Форум» - відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі №755/8554/14-ц апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року залишено без змін.

За результатами перегляду справи №755/8554/14-ц в касаційному порядку, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) №1278-Ф, згідно умов якого ОСОБА_3 передала (сплатила) ПАТ «Банк Форум» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Банк Форум» відступило ОСОБА_3 права вимоги, у т.ч. за кредитним договором №0524/08/01-2і\іу від 08 жовтня 2008 року (боржник ОСОБА_5 ), зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Крім того, 30 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами).

Відповідно до умов вказаного Договору, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору №1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.11.2018 року, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), зазначеними у переліку Додатку №1 до Договору відступлення прав, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями.

Новим кредитором за укладеними між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5 стала ОСОБА_3 , яка також набула прав іпотеко держателя за Договором іпотеки, укладеним ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

14 лютого 2020 року між ОСОБА_3 , як Іпотекодержателем та Продавцем, та ОСОБА_4 , як Покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, реєстраційний номер 211. Пунктом 1 даного Договору, вказано, що на умовах, викладених у цьому Договорі та на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» Продавець продає, а Покупець купує квартиру АДРЕСА_1 і сплачує за нього обумовлену суму на умовах даного Договору.

14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/7848/20, підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Що стосується вимог заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 ; Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ОСОБА_4 , проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 ; Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ОСОБА_4 , вселятися в квартиру АДРЕСА_1 ; Заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 ; Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 ; Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , то вони не підлягають задоволенню, з урахуванням суті заявлених позовних вимог та співмірності заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити частково дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/7848/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису приватного нотаріуса, витребування майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Відповідачі:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_5 );

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна (свідоцтво №7346, місцезнаходження: АДРЕСА_6 );

ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_7 ).

Суддя: