Ухвала суду № 89988458, 18.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3074/20

Провадження №: 6/755/374/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

боржників Нестеренко О.І., Скрипник Л.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну стягувача, по справі № 2-2921/1-09 за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ТОВ Вердикт Капітал» не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідачі ( боржники) та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про зіміну стягувача його правонаступником, обгрунтовуючи це тим, що відповідачі по справі повністю сплатили кредитну заборгованість, що підтверджується судовими рішеннями, які долучені до заперечень, постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу та квитанціями, що підтверджують погашення заборгованості перед фінансовою устновою, а також те, що якщо у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 й існує на даний час будь - яка заборгованість то на час розгляду даної зави пройшли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вивчивши матеріали справа, та документи, що були надані боржниками в судовому засіданні приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено , стягнуто на користь АКІБ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу за надання споживчого кредиту в розмірі 159342 грн. 49 коп.

8.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов даного договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах , укладених з боржниками, зазначених в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості та передає банку за плату грошові коршти в розпорядженняу розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченого даним договором.

09.11.2018 р. між ПАД «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений Договір купівлі - продажу майнових прав № 952/К, відповідно до умов якого в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 11139327000 від 6.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 2-2921/1-09 за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: