Ухвала суду № 89988405, 23.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-с/754/23/20

Справа № 754/4513/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2017 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вартості за надання послуги з центрального опалення в розмірі 3476, 25 грн., вартості за постачання гарячої води в розмірі 20034, 83 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7000, 20 грн., судового збору в розмірі 800, 00 грн.

18.06.2020 року заявниця звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що про існування судового наказу щодо неї про стягнення заборгованості ОСОБА_1 випадково дізналась лише 11.06.2020 року. Заявниця не погоджуюсь з такими вимогами стягувача так як, з 01.09.2003 року вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки зазначена вище квартира була продана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Щербою Л.О. На момент продажу зазначеної вище квартири у заявниці була відсутня будь-яка заборгованість перед стягувачем за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з 21.10.2003 року ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі викладеного заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10.04.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10.04.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 вартості за надання послуги з центрального опалення в розмірі 3476, 25 грн., вартості за постачання гарячої води в розмірі 20034, 83 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7000, 20 грн., судового збору в розмірі 800, 00 грн. - скасувати.

Роз?яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська