Ухвала суду № 89988322, 11.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5259/20

Справа № 754/6715/20

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного покарання, про скорочення чисельності і штату працівників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного покарання, про скорочення чисельності і штату працівників.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення рішення керівника Підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва про застосування звільнення з займаної посади, з підстав визначених в наказі № 26 від 26.05.2020 «Про скорочення чисельності і штату працівників підприємства Прометей» до ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, яка в майбутньому буде вимушена повторно звертатись до суду за захистом своїх прав, оскільки буде звільнення на підставі оспорюваний наказів.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 5 роз`яснив, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного покарання, про скорочення чисельності і штату працівників - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2020.

Суддя О.Б. Саламон