Ухвала суду № 89988238, 22.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23541/18

провадження № 6/753/636/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство "Дарниця- 1", старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна про визнання виконавчого документу № 753/23541/18 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 191,30 грн., яка складається з заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 436,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 587,14 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 167,47 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у цивільній справі № 753/23541/18, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у цивільній справі № 753/23541/18 за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

01.06.2020 відповідач звернувся із клопотанням про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження.

Заява обгрунтована тим, що 22.11.2019 суддею Мицик Ю.С. була проголошена лише резолютивна частина ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Заявник (відповідач) повідомляв суду свою адресу постійного проживання: АДРЕСА_1 . Незважаючи на це, копія повного тексту ухвали від 22.11.2019 на адресу заявника не була направлена судом відповідно до вимог ЦПК України, навіть після неодноразових письмових заяв.

Отже, згідно зі ст.273 ЦПК вказана ухвала від 22.11.2019 не набрала законної сили, а виконавчий лист судом був виданий протиправно.

Порушуючи вимоги процесуального законодавства, посадовими особами канцелярії суду позивачеві (ДП «Дарниця-1») був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця від 08.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61713232.

З моменту отримання рішення суду протягом 30 днів у заявника була можливість виконати його добровільно або оскаржити його в апеляційній інстанції. Суд позбавив боржника такої можливості, обмежив в праві на захист.

Державним виконавцем збільшена сума стягнення на суму виконавчого збору та витрат, накладено арешт на всі рахунки заявника в банку та на все його майно, видана постанова про стягнення коштів з пенсії заявника.

Вжиті виконавчою службою заходи позбавили можливості заявника придбавати ліки та їжу, засоби безпеки, здійснювати лікування у складний період карантину. На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та стверджував, що помилковість видачі виконавчого листа полягає у його видачі канцелярією суду за рішенням, яке не набрало законної сили. Крім того, звернувся із заявою про стягнення з позивача безпідставно отриманих коштів за виконавчим листом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність.

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Ткачова К.В. до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 191,30 грн., яка складається з заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 436,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 587,14 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 167,47 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у цивільній справі № 753/23541/18, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у цивільній справі № 753/23541/18 за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

26.02.2020 стягувачу був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

08.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61713232.

Постановою державного виконавця від 14.04.2020 в межах виконавчого провадження № 61713232 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою суду від 09.06.2020 зупинено виконання за виконавчим листом № 753/23541/18 від 26.02.2020, виданого на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 61713232 відкритому 08.04.2020 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 18 ЦПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою суду від 22.11.2019 відповідачу було роз`яснено, що вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Таким чином, ухвала суду від 22.11.2019 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення набрала законної сили з моменту її проголошення.

Тому, доводи заявника про те, що виконавчий лист видано помилково, оскільки ухвала суду не набрала законної сили, ґрунтуються на невірному розумінні закону.

Помилковість видачі виконавчого листа судом також спростовується матеріалами справи.

Так, заочне рішення ухвалено судом 18.06.2019.

Відповідач отримав заочне рішення суду 27.08.2019, про що свідчить його заява (а.с. 53).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Таким чином, відповідач мав право оскаржити заочне рішення суду у справі протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а не з дати отримання повного тесту ухвали.

26.02.2020 по справі судом правомірно видано виконавчий лист, оскільки ОСОБА_1 із апеляційною скаргою в строк встановлений законом, до суду не звертався.

Враховуючи викладене підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тож, з огляду на наведене вище, вимога заявника про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від вимоги,про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні якої судом було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 259, 352-354, 431, 432 ЦПК України, ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство "Дарниця- 1", старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна про визнання виконавчого документу № 753/23541/18 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 753/23541/18 від 26.02.2020, виданого Дарницьким районним судом, яке було вжито ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мицик Ю.С.