Вирок № 89987928, 23.06.2020, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/194/20

Номер провадження 1-кп/719/22/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Матковської А.О.,

прокурора Тартуса Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Продана П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 12020260230000037 від 05.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2020 року біля 02 год. 00 хв., перебуваючи в м.Новодністровськ, квартал 18, діючи умисно, з корисливим мотивом, через незачинені двері проник в середину приміщення Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», що в м.Новодністровськ, Чернівецької області, квартал 18, буд. 36, звідки намагався викрасти бувший у використанні повітряний компресор марки «UP», модель «UL-24», вартість якого згідно висновку експерта №225-Р від 09.04.2020р. становить 2097, 89 грн., та куски дротів в поліетиленовому пакеті, які не становлять матеріальної цінності. Так, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, виніс викрадені речі з приміщення на вулицю, однак, відразу після цього був затриманий працівниками поліції на місці злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ПАТ «Укртелеком» (Чернівецька філія) матеріальну шкоду в розмірі 2097, 89 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що ще вдень зауважив, що в приміщенні, де розташовані відділення «Укрпошти» та «Укртелекому», за адресою м.Новодністровськ, квартал 18, буд. 36, відкриті двері з тильної сторони будівлі. Відтак, діючи умисно, з корисливим мотивом, 04 квітня 2020р. близько 01 год. - 02 год. повернувся до вказаного приміщення, в яке проник через незачинені двері першого поверху. Повідомив, що після цього піднявся на другий поверх, відчинив двері до приміщень ПАТ «Укртелеком», пройшовши через які, спустився у підвал. Зазначив, що на сходові клітці взяв пакет із кусками дротів, а у підвалі виявив повітряний компресор. Вказав, що, забравши виявлені речі, виставив їх за двері на вулицю, а сам, зачинивши дані двері з внутрішньої сторони, пішов на вихід із приміщення тим же шляхом, яким потрапив у середину. Зазначив, що коли вийшов на вулицю, то одразу був затриманий працівниками поліції, яким зізнався у вчиненому. Із маркою, моделлю та вартістю повітряного компресора погодився та повідомив, що на даний час викрадене майно знаходитись у поліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, зобов`язувався в подальшому утриматися від протиправної поведінки.

Представник потерпілого Продан П.Д. в судовому засіданні повідомив, що вночі 04 квітня 2020р. спрацювала сигналізація, яка встановлена в приміщення Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», у зв`язку з чим було повідомлено поліцію. Зазначив, що диспетчер проінформував поліцію, що проникнення в приміщення відбулось через двері з тильної сторони будівлі, оскільки саме на них спрацював датчик сигналізації. В подальшому поліція повідомила про затримання злочинця, провела огляд місця події і вилучила викрадені речі, в тому числі повітряний компресор, які на даний час перебувають на зберіганні в поліції. Зазначив, що обвинувачений заслуговує покарння відповідно до норм КК України, просив повернути викрадене майно потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням окремих письмових доказів та характеризуючих даних на особу, а також поясненнями цивільного позивача та цивільного відповідача, дослідженням письмових доказів по позову.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження № 12020260230000037 від 05.04.2020р. (а.с. 49); висновок експерта №225-Р від 09.04.2020р. про вартість викраденого майна, згідно якого ринкова вартість компресора марки «Underprice», модель «UL-24», бувшого у використанні у справному стані станом на 04.04.2020р. могла становити 2097, 89 грн. (а.с. 51-55); постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 21.04.2020р., згідно якої бувший у використанні, у справному стані повітряний компресор, марки «UP!», модель «UL-24», двигун 1100 Вт , макс. тиск 8 бар, та куски дротів у поліетиленовому пакеті, визнано речовими доказами (а.с. 56); квитанція про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 12020260230000037 від 05.04.2020р. (а.с. 57).

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, заслухавши представника потерпілого, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_1 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_1 ; довідка про судимість № 1217/123/43/01-2020 від 06.04.2020р., згідно якої ОСОБА_1 07.12.2009р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, проте судимість погашена у встановленому законом порядку; характеристика на ОСОБА_1 № 85 від 08.04.2020р., згідно якої скарг і заяв на останнього на адміністративну комісію при Новодністровській міській раді не надходило; довідка про реєстрацію та склад сім`ї № 900 від 07.04.2020р.; довідка КНП «Сокирянська районна лікарня» № 01/891 від 08.04.2020р., згідно якої ОСОБА_1 на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває; довідка КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №547 від 08.04.2020р., згідно якої ОСОБА_1 в даній установі на обліку не перебуває (а.с. 58-65).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні №12020260230000037 на ОСОБА_1 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб); на думку органу пробації, виконання покарання в суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Матеріальна шкода заподіяна ПАТ «Укртелеком» в розмірі 2097, 89 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а також те, що останній вчинив тяжкий злочин та не працює.

При вирішенні питання щодо призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення суд також зважає на ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, а також позицію потерпілого та досудову доповідь, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства, на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме повернути речові докази потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи № 225-Р від 09.04.2020р. на загальну суму 653, 80 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

28 травня 2020 року під час підготовчого судового засідання представником потерпілого Штогрин З.І. заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розмірі 2097, 89 грн., який прийнятий судом до спільного розгляду із обвинувальним актом.

В обгрунтування цивільного позову зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відтак, просить стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 2097, 89 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого Продан П.Д. позов підтримав, пояснивши, що розмір шкоди визначено виходячи із вартості викраденого повітряного компресора, який на даний час потерпілому не повернуто. При цьому, зауважив, що у разі повернення викраденого майна потерпілому за рішенням суду, розуміє, що відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вважає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, то відповідно не заперечує проти задоволення цивільного позову в частині відшкодування вартості повітряного компресора. При цьому, наголошує, що зазначені в акті встановлення викрадення майна Укртелекому від 06.04.2020р. дриль, перфоратор та інші речі, окрім компресора, не викрадав.

Суд, заслухавши представника цивільного позивача, цивільного відповідача, дослідивши письмові докази, встановив, що згідно акту № 1 встановлення викрадення майна Укртелекому від 06.04.2020р. комісія склала цей акт про те, що 04 квітня 2020р. працівником ДМД № 318/2 ОСОБА_3 при обстеженні власної комори, розташованої в підвальному приміщенні адмінбудинку структурного підрозділу ДМД № 318/2 в м. Новодністровськ, квартал 18, буд. 36, в результаті обстеження виявлено викрадення невідомими особами ТМЦ, зокрема, компресора UP UL-24, 220B, 1.1 кBт, 24 л, 206 л/хв. - 1 шт. (а.с. 39).

Згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування на балансі від 07.04.2020р. вартість викраденого компресора UP UL-24, 1 шт., що перебуває на позабалансовому рахунку Чернівецької філії ПАТ «Укретлеком» з 2009р., становить 2294, 00 грн. (а.с. 25, 38).

Згідно висновку експерта № 225-Р від 09.04.2020р. ринкова вартість компресора марки «Underprice», модель «UL-24», бувшого у використанні у справному стані станом на 04.04.2020р. могла становити 2097, 89 грн. (а.с. 26-31).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ч. 1 ст. 129 КПК України зазначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У ч. 4 ст. 206 ЦПК України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відтак, враховуючи, що викрадене майно виявлено в повному обсязі, перебуває у справному стані та в силу ст.100 КПК України підлягає поверненню потерпілому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення цивільного позову, а у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 12, 15, 65-66, 68, 185 КК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 128-129, 349, 368-371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, ст. 206 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період двохрічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ за постановою від 21.04.2020р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, а саме бувший у використанні в справному стані повітряний компресор марки «UP!», модель «UL-24», двигун 1100 Вт, макс. тиск 8 бар, та куски дротів в поліетиленовому пакеті, які поміщенні у паперову коробку та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - повернути власнику публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.03.2003р., документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 653, 80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) на користь держави.

В задоволенні цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя