Вирок № 89987104, 22.06.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №698/274/20

Провадження №1-кп/690/102/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250180000045 від 23 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта базова загальна, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Науменка Р.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_1 19.02.2020 о 22.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Візит», що розташований за адресою: вул.В`ячеслава Чорновола, 10 в смт.Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, які знаходяться в скриньці для пожертвувань, яка мала форму скляної 3-х літрової банки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом «пухлина головного мозку» та знаходилася на вітрині біля електронних вагів та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку скриньки для пожертвувань на ім`я ОСОБА_2 із грошовими коштами в розмірі 3534 грн. 00 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_3 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно у вказаний в обвинуваченні час та місці викрала скляну банку з грошовими коштами в розмірі 3534 грн. 00 коп., перед потерпілою вона вибачається, грошові кошти обіцяє їй повернути. Просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має. Міру покарання обвинуваченій просить обрати на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченій враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачена визнала вину у інкримінованому їй злочині, активно сприяла розкриттю злочину та надала покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Особа обвинуваченої ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій міру покарання у виді громадських робіт вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для її виправлення та перевиховання і попередження вчинення нею нових злочинів та надасть можливість останній довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України,ратифікована Закономвід 17.07.1997року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256 грн. 08 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти в розмірі 628 грн. 00 коп. передані на зберігання ОСОБА_3 ; уламки від скляної банки, на які частково наклеєні невеликі аркуші паперу, металева кришка із отвором посередині та дактилокарта, що передані до камери зберігання речових доказів - знищити.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Підстав для обрання засудженій ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 18 квітня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави отримувач: УК у м.Ватутіному/Ватутіне/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36771538, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA878999980000031113115023005, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. передані на зберігання ОСОБА_3 , яку звільнити від обов`язку подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме уламки від скляної банки, на які частково наклеєні невеликі аркуші паперу, металева кришка із отвором по середині та дактилокарта, що передані до камери зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженій.

Головуючий В.А.Здоровило