Ухвала суду № 89987047, 23.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6551/18

№ провадження 1-кс/646/1491/2020

У Х В А Л А

23.06.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Пономаренко Н.І. про відвід слідчого судді Теслікової І.І. у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220060001420 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. надійшла заява про відвід слідчого судді Теслікової І.І. у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220060001420 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. В обгрунтування заяви зазначено, що суддя не може брати участь та неупереджено розглядати клопотання про арешт майна оскільки, виникають сумніви у неупередженості. Також в заяві про відвід зазначено, що ухвалою судді Теслікової І.І. від 01.08.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220060001420 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору. Рішенням Харківського апеляційного суду вказану ухвалу скасовано, обвинувальний акт направлено для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В судове засідання слідчий суддя Теслікова І.І. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, стосовно винесеного рішення по справі покладається на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частина друга статті 214 КПК України визначає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але прокурором не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді Теслікової І.І., а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Пономаренко Н.І. про відвід слідчого судді Теслікової І.І. у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220060001420 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська