Ухвала суду № 89986835, 22.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4956/13-ц

Провадження № 6/645/41/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в особі представника Тяжкороб Євгенії Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган стягнення – Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган стягнення – Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в особі представника Тяжкороб Євгенії Віталіївни до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду по справі 645/4956/13, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

04.03.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 надав відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, згідно якому заперечував проти її задоволення та вказав, що відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати КГС, викладеної у Постанові від 17.01.2020р. №916/2286/16 - відсутність доказів оплати за договором відступлення на час або після його укладення, є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (умова договору просте, ній таку оплату здійснено в повному обсязі відповідним доказом не є). На доказ набуття прав по кредитному договору та договорам поруки, Заявник надав Договір купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року. В пункті 3.1 договору «Ціна договору та розрахунки за продаж», Заявник закреслили «Ціну договору» - вартість, яку сторони узгодили за продаж права вимоги. Крім того, в цьому пункті зазначено: «Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець». На підтвердження набуття права вимоги саме за кредитним договором ОСОБА_1 , Заявником надано Витяг з Додатку №1 до Договору №2082/К. ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність поданих копій (Договору купівлі-продажу прав вимоги та Витягу з Додатку №1 до Договору №2082/К) оригіналам. Відповідно до п.6 ст.95 ЦПК України: якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Таким чином, у відсутність оригіналу Договору купівлі-продажу прав вимоги та додатків до нього, а також підтвердження здійснення оплати по цьому договору, відсутні правові підстави для твердження, що Заявник виконав умови договору та набув право вимоги по кредитному договору із ОСОБА_1 та договорам поруки та іпотеки. В зв*язку з чим звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» оригінали письмових доказів - Договору купівлі-продажу прав вимоги та Витягу з Додатку №1 до Договору №2082/К, а також надати належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує внесення коштів на рахунки ПАТ «Дельта Банк» на виконання пункту 3.1 Договору купівлі- продажу прав вимоги від 07.11.2019р.. У відсутність зазначених документів, відмовити ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні..

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримують.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 заявив клопотання витребування з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» договору купівлі-продажу прав вимоги та Витягу з Додатку №1 до Договору №2082/К, а також надати належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує внесення коштів на рахунки ПАТ «Дельта Банк» на виконання пункту 3.1 Договору купівлі- продажу прав вимоги від 07.11.2019р..

Згідно зі ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Положеннями ч. 2 ст.84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання заінтересованою особою зазначено, що заявником надано Витяг з Додатку №1 до Договору №2082/К, але ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність поданих копій (Договору купівлі-продажу прав вимоги та Витягу з Додатку №1 до Договору №2082/К) оригіналам. Крім того в заяві не міститься даних про вжиття заходів для отримання вказаного доказу самостійно.

Враховуючи те, що заінтересованою особою не вказано, яких заходів він вживав для отримання вказаного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів до заяви не долучено, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того позивачем було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» договору купівлі-продажу прав вимоги та Витягу з Додатку №1 до Договору №2082/К, а також надати належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує внесення коштів на рахунки ПАТ «Дельта Банк» на виконання пункту 3.1 Договору купівлі- продажу прав вимоги від 07.11.2019р .

Суд, беручи до уваги, що предметом розгляду справи не є договір купівлі-продажу прав вимоги, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 247, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів –відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя -