Ухвала суду № 89986764, 23.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 646/2254/20

Провадження № 2-а/644/82/20

23.06.2020

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові в особі рядового поліції Чорноморця Максима Сергійовича 2 батальйон 2 рота 1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року справа була передана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постанову рядового поліції Чорноморця Максима Сергійовича від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України, а саме…

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на вимоги ст. 288 КУпАП та роз`яснення Вищого адміністративного суду України, які містяться у постанові № 2 від 23.01.2015 року.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади-суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів та уточнити позовні вимоги.

Позивач через канцелярію суду 23.06.2020 року подав заяву, в якій зазначив, що усунути зазначені в ухвалі суду недоліки він не має можливості, в зв`язку із чим просить повернути йому позовну заяву.

Згідно положень п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові в особі рядового поліції Чорноморця Максима Сергійовича 2 батальйон 2 рота 1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Глібко