Постанова № 89986681, 22.06.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/438/20

Провадження № 3/631/202/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472205 від 21.05.2020 вбачається, що в 02.05.20 близько 15:30 години в с. Рокитне по вул. Загребля собака ОСОБА_1 вкусила, а саме нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді ссадини на спині лівій лопатці, що спричинило шкоду здоров?ю, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив що його собака дійсно поцарапала дитину ОСОБА_3 , вказав, що він винний у цьому. Розповів, що 02.05.20 близько 15:30 години в с. Рокитне по вул. Загребля зупинив машину у якій їхала потерпіла з матір"ю ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5 ОСОБА_1 став з"ясовувати у ОСОБА_5 чому той їздить на автомобілі з небезпечною швидкістю. У цей час, дитина вийшла з автомобіля й побігла до будинку ОСОБА_1 . Вважає, що матір не догляділа за дівчинкою, коли та побігла до його двору й тому таке трапилось. Шкоду не відшкодовував, бо йому не пред"являли претензій з цього приводу.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 02.05.20 близько 15:30 години в с. Рокитне по вул. Загребля ОСОБА_1 зупинив машину у якій вона їхала. Керував автомобилем її син ОСОБА_5 . У машині перебувала її донька ОСОБА_6 . Після зупинки автомобіля дитина вийшла з машини й побігла до будинку ОСОБА_1 , де її вкусила собака. Шкоду ОСОБА_1 не відшкодовував.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, законного представника потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472205 від 21.05.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 02.05.2020, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , фототаблицею, довідкою КНП «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦРЛ» від 02.05.20 № 771, довідками Нововодолазької РДЛВМ № 20-21-56/330 від 04.05.2020, № 20-21-56/333 від 20.05.2020, довідкою за розглядом заяви ОСОБА_4 від 21.05.2020, та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП Україниз конфіскацією тварини .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 34, 40-1, 154, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: номер рахунку (ІBAN): UA298999980313010106000020371; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК Нововодолазького району – 21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37934670; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП – електронне адміністрування податку), з конфіскацією тварини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 420 грн. 40 коп. судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк: Казначейство України (ЕАП – електронне адміністрування податку); номер рахунку (IBAN): UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко