Ухвала суду № 89986380, 22.06.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/935/20

Провадження № 3/628/227/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Волчек Ольги Олексіївни, розглянувши в місті Куп`янську матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Укрнафта», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості відсутні, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2020 року о 00.40 год. в смт. Ківшарівка, 20, м. Куп`янськ, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21723 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встновленому законом порядку проводився лікарем в приймальному відділенні Куп`янської ВП ЦМЛ КНП КТМО.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за №249685 від 23.03.2020 року і його копією, рапортами двох співробітників поліції за даним фактом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.03.2020 року, згідно якого на даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує ТЗ …№47 о 01.40 год. 23.03.2020 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 у Куп`янський ЦМЛ, приймальне відділення, в результаті чого у ОСОБА_1 було встановлене алкогольне сп`яніння. Особа ОСОБА_1 була ідентифікована на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого Куп`янським МРЕВ УДАІ в Харківській області 18.04.1996 р., категорії «В», копія кого є в матеріалах справи. Згідно довідки від 23.03.2020 року у ОСОБА_1 відсутня повторність за ст. 130 КУпАП протягом року ( а.с. 2-8).

У протоколі про адімнправопорушення є відмітка про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу, а також у поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом ( а.с.2,3).

По справі тричі призначалися судові засідання. Судові засідання 20.05.2020 року і 12.06.2020 року були відкладені по заявам ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином і ознайомленням з матеріалами справи. 22.06.2020 року адвокат Пухтаєвич Є.В. подав до суду заяву про допуск його до участі у справі та відкладення слуханнясправи 22.06.2020 року і надання йому часу для ознайомлення зі справою. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причину неявк не повідомив, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи. Від нього заяв про відкладення слухання справи не надійшло.

Враховуючи те, що дана справа перебуває у провадженні суду з 23 квітня 2020 року та за цей час ОСОБА_1 мав можливість надати суду докази в обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення, але цього не зробив, а також строк притягнення до відповідальності спливає, суддявважає доцільним розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по наявним у справі доказам.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 23.03.2020 року і рапортом співробітника поліції. Тобто такі дії особи, щодо якої був складений адмінпротокол, складають об`єктивну сторону, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів по адміністративному правопорушенню ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали дають судді підстави вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплату штрафу: Отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Волчек