Ухвала суду № 89986280, 23.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-др/641/5/20 Справа № 641/4412/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Замніуса А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним контракт, укладений 02.06.2017 між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства збитки в розмірі 2089242,37 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків, залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Замніус А.Ю. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на його користь судових витрат, а саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Замніус А.Ю. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача АТ «Харківобленерго» Верещагін Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду у даній справі не ухвалювалось.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

При цьому, вказану заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналізуючи зазначені положення Цивільного процесуального кодексу України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат у додатковому рішенні лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Оскільки, у даній справі позовні вимоги АТ «Харківобленерго» залишені без розгляду, тобто за результатами розгляду справи не ухвалено рішення суду, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Замніуса А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя -Д. Є. Боговський