Ухвала суду № 89986252, 23.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1287/2020 Справа № 641/4300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

у складі: слідчого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника заявника - адвоката Семехи Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні № 42020221070000056 від 13.04.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

22.06.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні № 42020221070000056 від 13.04.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 17 червня 2020 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі 641/4300/20 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме грошові кошти номіналом: 100 доларів США 10 шт (на суму 1000 доларів США); 50 євро - 1 шт; 1000 гривень - 3 шт (на суму 3000 гривень); 500 гривень - 2 шт (на суму 1000 гривень); 200 гривень - 6 шт (на суму 1200 гривень). Вказані грошові кошти ОСОБА_1 на праві власності. Він зберігав та відкладав їх протягом тривалого проміжку часу. Він особисто попросив ОСОБА_2 , його дозволу на зберігання вказаних грошей у його сейфі оскільки, він не довіряє банкам.

Під час обшуку та вилучення вказаних грошових коштів у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не був присутній, а тому не міг заявити про це.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Семеха Д.С. підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали клопотання, приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що Керівник органу досудового розслідування – начальник слідчого відділення відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Дуднік Л.С. здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020221070000056 від 13.04.2020 за ч. 3 ст. 368КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року серед іншого накладено арешт на тимчасово вилучене під час обушку 10.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, АДРЕСА_1 А, майно, а саме на:

Грошові кошти номіналом:

- 100 доларів СШ(А – 10 шт (на суму 1000 доларів США)

- 50 євро – 1 шт.

- 1000 гривень – 3 шт (на суму 3000 гривень)

- 500 гривень – 2 шт (на суму 1000 гривень)

- 200 гривень – 6 шт (на суму 1200 гривень)

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.

Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником не надано належних та беззаперечних доказів того, що вищевказані грошові кошти належать саме ОСОБА_1 , а тому заява про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні № 42020221070000056 від 13.04.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України - залишити бе задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя- О . А . Курганникова