Ухвала суду № 89985170, 23.06.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/2634/18

провадження 1-кс/566/120/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі – Христюк Н.В.,

розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді скарги представників ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П., Лихого Б.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. про відмову у задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представників ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П., Лихого Б.П. щодо скасування постанови про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_1 ; зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст. 308 КПК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.06.2020 р. судове провадження передано слідчій судді Бандурі А.П.

11.06.2020 року слідча суддя Бандура А.П. подала заяву про самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги представників ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П., Лихого Б.П. Самовідвід мотивований тим, що прокурор Стецюк О.М. протягом тривалого часу працював слідчим в Млинівському районі, у зв`язку з чим у них склались приязні відносини, що може викликати сумнів у її неупередженості як судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 р. заяву про самовідвід передано судді Хомицькій А.А.

Слідча суддя Бандура А.П. у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про її самовідвід у її відсутності.

Прокурор та представники ТОВ «Нові Перспективи» Ванік О.П., Лихий Б.П. у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Бандури А.П., суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості слідчої судді в результаті розгляду судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчої судді Бандури А.П.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П., Лихого Б.П. щодо скасування постанови про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_1 ; зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст. 308 КПК України, - задоволити.

Матеріали справи № 559/2634/18 передати для розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька