Вирок № 89984908, 23.06.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5601/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілуватка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.02.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

16.06.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з урахуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Сватівського районного суду від 24.02.2014 року, остаточно до 4 років 1 місяців позбавлення волі; звільнений 28.02.2019 року по відбуттю строку покарання;

23.09.2019 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., який було сплачено 29.05.2020 року в повному обсязі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участі:

прокурора Зубкова А.А.,

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

Встановив :

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, в період, коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

02 квітня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалося за можливе, ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого на той час знаходився його кум ОСОБА_4 та чоловіки всі разом почали вживати спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 пішли до житлового будинку за вищевказаною адресою, щоб лягти відпочивати. Знаходячись в кімнаті спальні ОСОБА_2 поклав свій мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor X6» в корпусі чорного кольору на стіл, після чого ліг відпочивати. В цей час у ОСОБА_1 , котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «uleFone» моделі «Armor X6» в корпусі чорного кольору, котрий ОСОБА_1 бачив у власника будинку ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, через відчинені вхідні двері будинку, зайшов до приміщення спальні та викрав мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor X6», котрий належав потерпілому, після чого вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/15-255е від 29.05.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «uleFone» моделі «Armor X6», станом на 02.04.2020 року, могла становити 2590,13 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2590,13 грн.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 02 квітня 2020 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вже був ОСОБА_4 , та вони усі разом почали вживати спиртні напої. Коли всі пішли спати, він зайшов до спальної кімнати та забрав телефон ОСОБА_2 , який потім продав за 250 грн., вилучені за продаж телефону гроші витратив на придбання спиртних напоїв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 квітня 2020 року до нього приїхав його кум ОСОБА_4 та вони почали вживати спиртні напої, потім до них приєднався ОСОБА_1 , який разом з ними також почав вживати спиртні напої. Потім він та ОСОБА_4 пішли спати, коли він прокинувся, то помітив зникнення належного йому телефону. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання на розсуд суду, не позбавляти останнього волі. Претензій матеріального та морального характер не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині висновку експертів та характеризуючих даних обвинуваченого.

Судом було досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи №19/113/15-255е від 29.05.2020, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «uleFone» моделі «Armor X6» станом на 02.04.2020 року, могла становити 2590,13 грн. (а.с. 61-66); характеризуючі дані на ОСОБА_1 (а.с. 39-42, 44-47).

Таким чином, заслухавши потерпілого, обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання провини, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; а також враховує думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, у відповідності до вимог ст.50 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі. Також, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/15-255е від 29.05.2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - коробок з документами, а саме гарантійний талон, товарний чек, інструкція з експлуатації мобільного телефону та мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor X6», який перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_2 , повернути власнику - ОСОБА_2 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя А.С. Река