Ухвала суду № 89984812, 22.06.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 22.06.2020

ЄУ № 420/177/19

Провадження №1-кп/942/28/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.

прокурора Мукбаніані Д.В.,

представника потерпілого – адвоката Компанійця В.В., захисника обвинуваченого – адвоката Овчаренко С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000410 від 15.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.11.2018 приблизно о 10 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій полосі проїжджої частини автомобільної дороги вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, у напрямку зі сторони вул. Московська смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області до виїзду з зазначеного населеного пункту в напрямку Білокуракинського району Луганської області.

В цей час у попутному напрямку руху водія автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на велосипеді марки «Україна» по правій полосі проїжджої частини зазначеної автомобільної дороги рухався ОСОБА_2 ?

Під час руху в районі будинку № 28 по вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, водій ОСОБА_1 , не вибравши безпечну дистанцію та інтервал при здійсненні маневру випередження велосипеду марки «Україна» під керуванням ОСОБА_2 , причепом марки ЛЕВ, моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду марки «Україна» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна вертлюжної впадини зліва, центральний вивих лівої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 22.01.2019, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 19/113/10-1 /8е від 17.01.2019 у розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що він не порушив вимоги дорожнього руху, під час руху на автомобілі не змінював напрямок, та не міг здійснити наїзд на велосипедиста, який рухався по правому краю проїжджої частини дороги .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в попутному напрямку руху водія автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на велосипеді марки «Україна» по правій полосі проїжджої частини зазначеної автомобільної дороги. Під час руху в районі будинку № 28 по вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, його почав обганяти даний автомобіль який і здійснив на нього наїзд.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, в судовому засіданні під час допиту свідків були встановлені розбіжності щодо вихідних даних, які були предметом дослідження автотехнічної експертизи та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий експеримент не проводився, судом , за клопотанням захисника – адвоката Овчаренко С.М. було доручено слідчим слідчого відділення Новопсковського ВП ГУНП України в Луганській області провести слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про що 30.10.209 року була винесена судом ухвала.

09.12.2019 до суду надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2019 року.

16.12.2019 до суду надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні Мукбаніані Д.В. про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1.1. З якою швидкістю на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження рухається автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

1.2. З якою швидкістю на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження рухається велосипедист ОСОБА_2 , який керує велосипедом марки "Україна"?

1.3. На якій відстані відносно меж проїжджої частини рухається автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

1.4. На якій відстані відносно меж проїжджої частини рухається, приєднаний до автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одноосьовий причеп марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

1.5. На якій відстані відносно меж проїжджої частини рухається велосипед марки "Україна" під керуванням ОСОБА_2 .?

1.6. Яка траєкторія руху автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаного до нього одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

1.7. Яка траєкторія руху велосипедиста ОСОБА_2 , чи змінюється вона в момент випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

1.8. З урахуванням ширини автомобіля та кузову причепу, з яким правим боковим інтервалом по відношенню до велосипедиста ОСОБА_2 рухався автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та одноосьовий причеп марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент роз`їзду з ним?

1.9. Чи вибрав водій ОСОБА_1 безпечний боковий інтервал до велосипедиста ОСОБА_2 під час його випередження з урахуванням представленого відеозапису?

1.10. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 , надані ним під час судового розгляду та в ході проведення за його участю слідчого експерименту, в частині розташування велосипедиста та автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини та елементів дороги?

1.11. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

1.12. Як повинен був діяти водій велосипеду марки «Україна» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

1.13. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

1.14. Чи мав водій велосипеду марки «Україна», ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на нього в даній дорожній обстановці?

1.15. Чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наслідками від дорожньо-транспортної пригоди?

11.03.2020 до суду надійшло клопотання захисника в кримінальному провадженні адвоката Овчаренко С.М. про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1. Чи мається на наданому відеозаписі з камери спостереження сліди монтажу, чи іншого втручання?

2. Чи можливо встановити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди (швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом ЛЕВ 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипедиста, розташування автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипедиста відносно меж проїзної частини, траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипедиста) згідно наданого відеозапису з камери спостереження? Якщо можливо, то як саме розвивався механізм дорожньо-транспортної пригоди?

3. При наявних механічних пошкодженнях на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах кримінального провадження під яким кутом розташовувалися транспортні засоби автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 і велосипед «Україна» по відношенню один до одного , їх розташування до кромки проїжджої частини по відношенню меж проїжджої частини в момент зіткнення?

4. При наявних механічних пошкодженнях на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах кримінального провадження де знаходиться місце зіткнення?

5.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 які вказані під час слідчого експерименту від 29.11.2019, відповідно до результатів огляду місця ДТП від 15.11.2018?

6. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення велосипедиста ОСОБА_2 які вказані під час слідчого експерименту від 29.11.2019, відповідно до результатів огляду місця ДТП від 15.11.2018?

7. Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

8. Якими вимогам Правил дорожнього руху слід було керуватися велосипедисту ОСОБА_2 , який керував велосипедом «Україна» в даній дорожній обстановці?

9. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди?

10. Чи мав водій велосипеду марки «Україна», ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди?

11. Чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того, під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи технічного стану транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда «Україна», посилаючись на те, що під час досудового розслідування такі експертизи не були проведені, а в нього є сумніви щодо технічної справності вказаних транспортних засобів. Відповідно до ухвали суду від 16.12.2019 року судом була призначена експертизи технічного стану транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда «Україна», та 10.02.2020 до суду надійшов висновок експерта.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, посилаючись на те, що експерти даної експертної установи мають більше можливостей та досвіду проведення експертизи відео-, звукозапису, ніж експерти Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які здійснюють експертні дослідження в даній галузі лише один рік.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що в ході проведення слідчого експерименту, на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_1 , отримано вихідні дані, зокрема щодо розташування на проїжджій частині в момент ДТП транспортного засобу – автомобіля марки ВАЗ модель 2106 з одноосьовим причепом марки НОМЕР_5 моделі НОМЕР_3 та велосипедиста в момент роз`їзду з ним, швидкості вказаного автомобіля та велосипедиста в момент ДТП, а також напрямку їх руху, які потребують перевірки шляхом призначення відповідної комплексної експертизи. Крім того, в судовому засіданні під час допиту, обвинувачений ОСОБА_1 надавав інші покази стосовно розташування велосипедиста відносно проїжджої частини дороги.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Овчаренко С.М. не заперечували щодо клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи. Але захисник наполягав, щоб проведення даної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Представник потерпілого адвокат Компанієць В.В. не заперечував проти клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної експертизи, проведення якої вважав необхідним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Захисник обвинуваченого – адвокат Овчаренко С.М. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування автотехнічна експертиза була проведена на підставі не правильних вихідних даних, які були сфабриковані слідчим, тому вважає, що під час комплексної судової експертизи експертами повинні бути взяті до уваги вихідні дані отримані під час слідчого експерименту від 29.11.2019 .

Під час розгляду клопотання про призначення комплексної експертизи деякі питання були уточнені та змінені захисником Овчаренко С.М.

Прокурор в судовому засіданні в цілому погодився з клопотанням захисника, але заперечував з приводу питань, а саме:

- При наявних механічних пошкодженнях на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах кримінального провадження де знаходиться місце зіткнення?

- Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 які вказані під час слідчого експерименту від 29.11.2019, відповідно до результатів огляду місця ДТП від 14.11.2018?

- Чи спроможні з технічної точки зору свідчення велосипедиста ОСОБА_2 які вказані під час слідчого експерименту від 29.11.2019, відповідно до результатів огляду місця ДТП від 14.11.2018?

Крім того, прокурор заперечував проти вихідних даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту від 29.12.019 щодо заміру 1 м. 30 см. бокового інтервалу від автомобіля до краю проїжджої частини дороги, оскільки дана відстань зафіксована не вірно. Вона зафіксована від колеса автомобіля демонстратора до правого краю границі проїжджої частини, а не від міста на проїжджій частині дороги, на яке вказав потерпілий ОСОБА_2 дерев`яною палицею під час проведення слідчого експерименту.

Представник потерпілого адвокат Компанієць В.В. підтримав доводи прокурора.

Суд, вивчивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено ряд розбіжностей, зокрема, щодо наданих слідчим вихідних даних, які були предметом дослідження в ході автотехнічної експертизи № 19/113/10-1/8д від 17.01.2019 та які могли вплинути на правильність її висновків.

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту, на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_1 , отримано вихідні дані, зокрема щодо розташування на проїжджій частині в момент ДТП транспортного засобу – автомобіля марки ВАЗ модель 2106 з одноосьовим причепом марки НОМЕР_5 моделі НОМЕР_3 та велосипедиста в момент роз`їзду з ним, швидкості вказаного автомобіля та велосипедиста в момент ДТП, а також напрямку їх руху, які потребують перевірки шляхом призначення фототехнічної експертизи на їх відповідність матеріалам відеозапису з камери відеоспостереження, якою зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку призначення комплексної експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а встановити важливі обставини у кримінальному провадженні не можливо в інший спосіб, суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора та захисника і призначення у справі відповідної комплексної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зміст клопотань наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, перелік питань, поставлених сторонами перед експертами, доводи сторін, суд приходить до висновку про включення до ухвали суду всіх питань поставлених учасниками судового провадження, оскільки відповіді на них стосуються кримінального провадження.

Проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки експерти даної експертної установи мають більше можливостей та досвіду проведення експертизи відео-, звукозапису.

Враховуючи, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд, керуючись ч. 4 ст.332 КПК України, вважає за необхідне зупинити судове провадження до одержання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мукбаніані Д.В., захисника обвинуваченого – адвоката Овчаренко С.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000410 від 15.11.2018 комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизи, фототехнічну експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження рухається автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. З якою швидкістю на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження рухається велосипедист ОСОБА_2 , який керує велосипедом марки "Україна"?

3. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається, приєднаний до автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одноосьовий причеп марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається велосипед марки "Україна" під керуванням ОСОБА_2 .?

6. Яка траєкторія руху на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаного до нього одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

7. Яка траєкторія руху на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження велосипедиста ОСОБА_2 , чи змінюється вона в момент випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

8. З урахуванням ширини автомобіля та кузову причепу, з яким правим боковим інтервалом по відношенню до велосипедиста ОСОБА_2 на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження рухався автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та одноосьовий причеп марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент роз`їзду з ним?

9. Чи вибрав водій ОСОБА_1 безпечний боковий інтервал до велосипедиста ОСОБА_2 під час його випередження з урахуванням представленого відеозапису?

10. Чи маються на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження сліди монтажу чи іншого втручання?

11. Чи маються при огляді транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди?

12. Чи маються при огляді транспортного засобу - велосипеду марки «Україна», пошкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди?

13. При наявних механічних пошкодженнях на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах кримінального провадження під яким кутом розташовувалися транспортні засоби автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 і велосипед «Україна» по відношенню один до одного , їх розташування до кромки проїжджої частини по відношенню меж проїжджої частини в момент зіткнення?

14. При наявних механічних пошкодженнях на транспортних засобах та наявних даних в матеріалах кримінального провадження де знаходиться місце зіткнення?

15.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 які вказані під час слідчого експерименту від 29.11.2019, відповідно до результатів огляду місця ДТП від 14.11.2018?

16. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення велосипедиста ОСОБА_2 які вказані під час слідчого експерименту від 29.11.2019, відповідно до результатів огляду місця ДТП від 14.11.2018?

17. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 , надані ним під час судового розгляду та в ході проведення за його участю слідчого експерименту, в частині розташування велосипедиста та автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини та елементів дороги?

18. Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2019?

19. Яка швидкість руху велосипеда «Україна» згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2019?

20. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_5 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

21. Як повинен був діяти водій велосипеду марки «Україна» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

22. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

23. Чи мав водій велосипеду марки «Україна», ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на нього в даній дорожній обстановці?

24. Чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наслідками від дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи необхідно керуватися наступними вихідними даними:

Транспортний засібавтомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 Транспортний засібВелосипед марки "Україна"Технічний стан автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 Згідно висновку експерта № 19/113/10/1-3е від 31.01.2020Технічний стан велосипеду марки "Україна" Згідно висновку експерта № 19/113/10/1-3е від 31.01.2020Завантаженість автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ВодійШирина проїжджої частини 4,9 м.Тип та стан дорожнього покриттяАсфальтобетонне, сухе, чистеНаявність дорожніх знаків і розмітокВідсутніПовздовжній та поперечний профілі дорогиГоризонтальна пряма ділянкаВидимість і оглядовість дороги з місця водіяНічим необмеженаОсвітленість проїжджої частини дороги та прилеглих до неї елементів Денний час доби, природнє освітлення Момент виникнення небезпекиЗ моменту початку випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 велосипедиста ОСОБА_2 . Сліди гальмуванняВідсутні Розташування автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 по ширині дороги на момент ДТП З показань обвинуваченого ОСОБА_1 , наданих ним під час слідчого експерименту, останній рухався по правій полосі проїжджої частини дороги на відстані 0,2 м. від правого краю Розташування велосипеда марки "Україна" під керуванням потерпілого ОСОБА_2 по ширині дороги на момент ДТП За версією потерпілого З показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним під час слідчого експерименту, останній рухався по проїжджій частині дороги на відстані 0,40-0,45 м. від правого краю За версією обвинуваченого З показань обвинуваченого ОСОБА_1 , наданих ним під час допиту в суді, велосипедист рухався по правому краю проїжджої частини дороги. З показань обвинуваченого ОСОБА_1 , наданих ним під час слідчого експерименту, велосипедист рухався на відстані 0,95 м. від правого краю автомобіля, тобто по узбіччю дороги на відстані 0,75 м. від її правого краю

Для проведення експертизи залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та безпосередньо експерта, атестованого відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та включеного до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Для дослідження надати експертам транспортні засоби : автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп ЛЕВ моделі 183141 реєстраційний номер НОМЕР_2 , велосипед «Україна», які знаходяться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, розташованого за адресою: вул.Слобожанська, 20 смт. Новопсков, Луганська область.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження в 3-х томах та CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який міститься на 28 арк. 2 т.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 - 385 КК України.

Судове провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: