Ухвала суду № 89983808, 17.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4479/20

н/п 1-кс/766/5073/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Сауляк Я.О., представника заявника – адвоката Дробікова Д.С., прокурора Підлатюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Дробікова Данила Сергійовича в інтересах ТОВ «СП Агент Експортер» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката Дробікова Данила Сергійовича в інтересах ТОВ «СП Агент Експортер» про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт на майно що належить ТОВ «СП «Агент-Експортер», вилучене 14.03.2020 р., а саме: 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD», який було накладено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 р. по справі №766/4479/20.

Мотивуючи клопотання представник товариства вказує, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12020230020000624 від 14.03.2020 року. 23.03.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/4479/20 було постановлено ухвалу якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Дем`янюк Д.О. про арешт майна. Накладено арешт на майно що належить ТОВ «СП «Агент-Експортер», вилучене 14.03.2020 р., а саме: 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD». Як вбачається з висновків слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Вказана ухвала слідчого судді від 23.03.2020 р. не містить посилання та висновків щодо в чому саме полягає арешт – чи позбавлення права на відчуження, чи розпорядження та/або користування даним майном.

Представник заявника зазначає, що з витягу з ЄРДР вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 р. керівництво ТОВ «СП «Агент-Експорт», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, порушуючи постанову КМУ №214 від 11.03.2020 р., задекларував на експорт медичні маски, класифікація яких зазначена в постанові як заборонені до експорту. Даний факт 14.03.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230020000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Представник заявника вказує, що згідно з відповіді на адвокатський запит Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вбачається, що вилучене та арештоване майно а саме: респіраторні маски з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD» не є медичними виробами та щодо них відсутня відповідна інформація в Державному реєстрі. За таких обставин вважають безпідставним та необґрунтованим подальший арешт даного майна.

Крім того, представник заявника зазначає, що як, вбачається з матеріалів провадження до цього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, будь якої матеріальної шкоди не встановлено, цивільний позов не заявлявся. Крім того відсутні будь-які підстави стверджувати, що респіраторні маски з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD» відповідають критеріям речового доказу саме в розумінні ст. 98 КПК України з підстав зазначених в даному клопотанні.

Посилаючись на те, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню так як арешт накладено безпідставно, у з в`язку з чим представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просив відмовити у його задоволені. Надав матеріали кримінального провадження для дослідження та ознайомлення.

Слідчий суддя, заслухавши думку часників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230020000624 від 14.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Дем`янюк Д.О. та накладено арешт на майно що належить ТОВ «СП «Агент-Експортер», вилучене 14.03.2020 р., а саме: 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD», оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, та дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є ТОВ «СП Агент Експортер». Відповідно до висновку експерта № 1183-МТ від 09.06.2020 року респіраторні маски з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD» належать до виду протиаерозольних фільтруючих напівмасок, тобто не є медичними виробами. Зазначені обставини прокурором у судовому засіданні не спростовані, а отже не має підстав вважати що у діях осіб вбачаються ознаки порушення постанови КМУ від 11.03.2020 року №214 та постанови КМУ від 24.12.2019 №1109 року. Крім того на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки. У зв`язку із чим представником заявника доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав, а отже арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року на майно що належить ТОВ «СП «Агент-Експортер», вилучене 14.03.2020 року, а саме: 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD» – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 22.06.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар