Ухвала суду № 89983102, 23.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8124/19

Провадження № 2-др/591/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- ї особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

02.06.2020 року Зарічним районним судом м. Суми будо ухвалене рішення по справі №591/8124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- ї особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 12097 грн. 18 коп. та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього – 16097 грн.18 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – 6768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

05.06.2020 року представником відповідача – адвокатом Садиковим Є.Ф. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про розмір витрат, яка сторона понесла у зв`язку з розглядом справи. Вказує, що загальний розмір витрат становить 8000 грн., на підтвердження ним надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2020 року позов було задоволено і з відповідача-клієнта адвоката Садикова Є.Ф. було стягнуто грошові кошти, тобто судові витрати було покладено на відповідача по цій цивільній справі, а тому в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 – адвокату Садикову Василю Васильовичу в ухвалені рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО