Постанова № 89982818, 19.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2834/20

провадження № 3/405/670/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Салюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працюючого на посаді водія ПП «Л- ОСОБА_2 », не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи/та неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.05.2020 о 00 годині 40 хвилин в м.Кропивницькому по вул. В.Пермській, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 01.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086040 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, він був у відрядження та повертався додому, його зупинили поліцейські, потім під`їхали ще два свідки, які вели себе агресивно, звинувачували його у вчиненні ДТП. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки поліції приїхала з невідомими йому людьми, яким він не довіряв. Проїхати до закладу охорони здоров`я також відмовився. Також вказав, що його прізвище правильно пишеться « ОСОБА_5 », його водійське посвідчення оформлене на « ОСОБА_6 », за яким поліцейські і встановлювали його особу та складали протокол, інших документів він поліції не надавав. Посвідчення водія не міняв, щоб виправити помилку у прізвищі, оскільки не бачить в цьому потреби.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Салюк С.М. додав, що час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – 00:40 год., різниться з часом ДТП, встановленого постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.05.2020, а саме: 00:45 год., тому, на думку, захисника протокол має бути повернутий до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП на доопрацювання. Крім того, вважає, що необхідно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вказані особи є зацікавленими, оскільки приїхали разом з поліцейськими.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086040 від 01.05.2020, яким підтверджується, що саме 01.05.2020 о 00 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхній Пермській, 7 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 01.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.п. 7, 8);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 01.05.2020 о 00 год. 40 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «SKODA Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.п. 13).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086040 від 01.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспортних даних прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є « ОСОБА_5 ». Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086040 від 01.05.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським на прізвище « ОСОБА_6 », при цьому, посвідчення водія особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та яке останній надав поліцейському як документ, що посвідчує особу, оформлене на прізвище « ОСОБА_6 », інших документів під час складення протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліції надано не було. Таким чином, вказана помилка в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, усунута судом в судовому засіданні.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що поліцейськими під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП допущено порушення вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи мають бути повернуті до органу, що порушив адміністративне переслідування, на доопрацювання, а також щодо необхідності виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду для допиту, оскільки сторона захисту вважає даних осіб зацікавлених, суд відноситься критично та, дослідивши в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи з місця події, що додані до протоколу, які є послідовними та узгоджуються між собою, вважає, що дані доводи є необґрунтованими та у задоволенні вказаних клопотань сторони захисту слід відмовити з наступних підстав.

Так, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086040 від 01.05.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП, який різниться з часом ДТП, встановленого під час розгляду Кіровським районним судом м.Кіровограда справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судом відзначається, що дійсно час різниться на 5 хвилин, посадовою особою, яка склала протокол серії ДПР18 № 086040 від 01.05.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП було зазначено той час, який останнім було зафіксовано під час встановлення обставин адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і дана обставина жодним чином в даному випадку не впливає на суть розгляду справи судом.

Щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих підстав для їх допиту в судовому засіданні, оскільки їх письмові пояснення, що додані до протоколу, ОСОБА_1 та його захисником по суті не оспорюються, вказані свідки були присутні під час пред`явлення поліцейським вимоги водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами DVD-R диску, доказів, які б викликали сумнів у достовірності письмових пояснень вказаних свідків, суду не надано, як в не зазначено, які нові обставини свідки мають повідомити суду, що мають значення для розгляду справи. Разом з тим, судом відзначається, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і він, враховуючи його пояснення, що він не довіряє свідкам, міг пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря, однак, останній від проходження й такого огляду відмовився.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, як кожен окремо, так і в сукупності між собою, дослідивши письмові докази, відеозаписи, позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086040 від 01.05.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2834/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков