Ухвала суду № 89982737, 23.06.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.06.2020

єдиний унікальний номер 397/830/18

провадження №1-кп/389/266/18

У Х В А Л А

23 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Українського В.В.

за участю: секретаря судового засідання - Гой І.С.

прокурора - Буданцевої В.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Громка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , який спливає 02 липня 2020 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів. Крім того зазначив, що розгляд справи у зв`язку із заміною головуючого розпочинається спочатку, а тому ризики стосовно впливу на потерпілих та свідків з боку обвтнуваченого ОСОБА_1 не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження даного запобіжного заходу, просив його змінити на домашній арешт в АДРЕСА_1 по місцю проживання тітки ОСОБА_3 , мотивувавши тим, що він утримюється під вартою більш ніж два роки, потерпілі та свідки в судові засідання не з`являються, вина його в скоєнному нічим не підтверджується . Крім того він немає наміру ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення про що до суду надано клопотання про заміну запобіжного заходу.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 , Громко А.В. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та суду пояснив, що ОСОБА_1 утримується під вартою вже бідьше двох років, прокурор не забезпечив до цього часу підтримку обвинувачення, за два роки допитаний лише один потерпілий, всі інші учасники до суду не з`являються. Крім того тітка ОСОБА_1 має намір забезпечити перебування та проживання його підзахисного в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву про намір забезпечити обвинуваченому ОСОБА_1 постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в будинку який є її власністю.

Прокурор просив відмовити в заміні ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 дев`ять разів був засуджений за злочини проти власності на шлях виправлення не став і вразі зміни запобіжного заходу може переховуватись від правосуддя.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 утриманців та постійного місця роботи немає, відсутнє зареєстроване місце проживання та невстановлено наявність паспорту. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, що обвинувачений неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 23 червня 2020 року по 15 год 00 хв 21 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 28 (двадцять вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 58856 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31.12.2017; ПІБ особи, яка внесла заставу; застава за ОСОБА_1 (ЄУН №397/830/18, провадження №1-кп/389/266/18); найменування суду, що виніс рішення.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український