Ухвала суду № 89982706, 23.06.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/827/15-ц

Провадження № 6/386/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заінтересована особа Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягував АТ «Райфайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа у справі №386/827/15-ц, виданого 25.05.16 р. відносно боржника ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.10.15 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі №386/827/15-ц відповідно до якого позовні вимоги АТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №014-09.5-82660 від 22.04.08 р. у розмірі 186 382,47 грн. та судові витрати в сумі 1852 грн.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК (далі - ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - Боржник).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» 12.12.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги, до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу №6974/0005/323538 від 22 квітня 2008 року, по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду від 02.10.15 року та виконавчому провадженню. Заявник вказує, що набув право вимоги по виконавчим листам лише 12.12.2017 року, виконавчий лист №386/827/15 відносно боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу 06.04.17 р., тому направити виконавчий документ відносно боржника на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе після заміни сторони виконавчого провадження. Також заявник посилається на велике навантаження юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В судове засідання заявник, не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглянути заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновленні строку для пред`явлення до виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.15 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-09.5-82660 від 22.04.2008 року в розмірі 186382,47 грн., а також судові витрати в сумі 1852,88 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року.

25.08.16 р. на виконання вищевказаного рішення Голованівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи.

12.12.2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18 грудня 2017 року . В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно якого ПАТ «КІБ» передав , а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем у тому числі до боржників.

Таким чином, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників за договором №014-09.5-82660 від 22.04.2008 року, договорами поруки №014-09.5-82660 від 22.04.2008 року та заставодержателя за договором застави автомобіля №6974/0005/323538 від 22.04.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

У зв?язку з заміною кредитора ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв?язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов?язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов?язки в зобов?язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження та мати всі передбачені нормами цивільного процесуального кодексуУкраїні і Закону України «Про виконавче провадження» обов?язки і права.

Відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора.

У результаті такої заміни кредитора відбувається його вибуття з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №014-09.5-82660 від 22.04.08 р. у розмірі 186 382,47 грн. та судові витрати в сумі 1852 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №386/827/15-ц, виданого 25.08.16 р. відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що в цій частині вимоги заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з п. 4.1.7 Договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року, укладеного між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Новим кредитором АТ «Комерційний Індустріальний Банк» новий кредитор засвідчує і гарантує, що він був своєчасно, в повному обсязі та в належній формі проінформований про умови Кредитних договорів, розмір та стан заборгованості за Кредитними договорами, порядок її погашення, повністю отримав інформацію щодо Боржників, їх правового статусу та фінансового стану, а також щодо змісту і складу Документації. Окрім того, у пункті 4.1.9. цього ж договору чітко зазначено, що Новий кредитор ознайомлений з інформацією про стан претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. досудової, відомі Первісному кредитору судові процеси, пов`язані з кредитними договорами та Договорами забезпечення, ухвалені судові рішення та про відкриті виконавчі провадження.

Водночас з Витягу з Реєстру боржників № 1 від 14.12.2017 року (Додаток № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року) вбачається, що в графі «Державна виконавча служба (так/ні) зазначено «ТАК», що безумовно свідчить про обізнаність АТ «Комерційний індустріальний Банк» як про наявність відповідного рішення суду, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і про хід виконання цього рішення суду.

Аналогічні положення містять також пункти 4.1.7 та 4.1.9 Договору відступлення права вимоги (без номеру) від 12.12.2017 року, укладеного між первісним кредитором АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Заявником ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Також такі відомості містяться і в Витягу з Реєстру боржників № 1 від 14.12.2017 року (Додаток № 2 до Договору відступления права вимоги (без номеру) від 12.12.2017 року), де також в графі «Державна виконавча служба (так/ні) зазначено «ТАК».

Отже, зазначені обставини у своїй сукупності беззаперечно свідчать про обізнаність ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про існування Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року по справі № 386/827/15-ц, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , а також про хід виконання цього рішення суду.

На підставі постанови Державного виконавця від 06.04.2017 року виконавчий лист №386/827/15 –ц, виданий 25.08.16 р. відносно боржника ОСОБА_3 було повернуто стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується копією відповідної постанови та відповіддю на запит, які додано заявником до своєї заяви.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У виданому стягувачу ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» виконавчому листі на примусове виконання рішення суду по справі №386/827/15-ц, яке набрало законної сили 19.10.15 року, зазначено про можливість пред`явлення їх до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1. 2 ст. 23 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-УІ), яка була чинна на той час, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з 06.04.2017 року (дати повернення виконавчого документа стягувану) фактично знову розпочав перебіг річний строк для пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_3 до виконання, який відповідно сплив 06.04.2018 року.

Тоді як договір відступлення права вимоги між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений 12.12.2017 року і цього ж дня 12.12.2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги.

Також Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Як вже встановлено судом, заявник з грудня 2017 року знав про наявність Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року по справі № 386/827/15-ц, яким було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8812,41 доларів США, що в еквіваленті складає 186382, 47 грн.

За таких умов Заявник мав об`єктивну можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо отримання від будь-якого з первісних кредиторів виконавчого листа, звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Разом з тим, як вбачається з наданих заявником матеріалів, до 26.03.2020 року заявник не вчиняв жодних дій направлених на отримання виконавчого листа або його дубліката або щодо заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому будь-яких доказів щодо об`єктивних перешкод, які б заважали заявникові вчинити вказані вище дії протягом більш ніж двох років до суду не надано. У свою чергу велика кількість справ боржників в роботі юридичного відділу заявника, на яку він посилається у заяві, не може бути обставиною, що створювала об`єктивні (незалежні від волі заявника) перешкоди у пред`явленні ним до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.13, 442 ЦПК України, суд,- -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла,11, буд.20, кв.1, код ЄДРПОУ 40326297) за виконавчими листами №386/827/15-ц виданими 25.08.2016 року на підставі рішення у цивільній справі №386/827/15-ц , що постановив Голованівського районного суду Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014-09.5-82660 від 22.04.2008 року в розмірі 186382,47 грн., судових витрат в сумі 1852,88 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо божника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Шкамерда К. С.