Ухвала суду № 89982321, 23.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3151/17

Провадження 2/216/331/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Крейса О.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції.

22 червня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бутенка М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що в судовому засіданні 19.08.2019 року у справі № 216/4718/16-ц суддя Бутенка М.В. під час судового засідання та після судового засідання надавала усні консультації з приводу заявлених клопотань учасникам справи - представникам відповідачки ОСОБА_4 , що підтверджується відеозаписом розміщення на сторінці ОСОБА_5 .

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В., надали письмові відгуки до заяви, оскільки вважають, що причини відводу судді надумані відповідачем, посилання на відео викладене активістом ОСОБА_6 на Фейсбуці, на якому ніби то суддя консультує протилежну сторону не відповідає дійсності. Отже викладені обставини та підстави відводу судді викладені відповідачем в заяві не можуть слугувати для відводу судді Бутенко М.В., оскільки вони не необґрунтовані та нічим не підтвердженні, тому у задоволені заяви відповідача просили відмовити.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бутенко М.В. у справі № 216/3151/17 (провадження 2/216/331/20) приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви заявника про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бутенко М.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко