Ухвала суду № 89982132, 23.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3540/20

1-кс/215/483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Камбул М.О.,

за участі: секретаря – Кошмак А.С.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Сілкіна Д.Ю.

підозрюваної – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульга М.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000707 від 02.06.2020 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20.03.2014 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.06.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2015 і до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 10.05.2019 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 02.06.2020 о 12.29 год. ОСОБА_1 зайшла до торгової зали магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), що розташований по вул. С.Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована алкогольна продукція, побачила пляшку вина «Domaine Du Colombier Chablis» біле сухе 12,5 % ст/бут 0,75 л., яка належать ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки вина «Domaine Du Colombier Chablis» біле сухе 12,5 % ст/бут 0,75 л., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/466 від 16.06.2020 року становить 485,00 гривень, яка належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку вина «Domaine Du Colombier Chablis» біле сухе 12,5 % ст/бут 0,75 л., яка належать ТОВ «АТБ-Маркет», яку вона сховала за пазуху одягненої на неї кофти, та направилась у бік виходу з магазину, та покинула торгівельну зону через не працюючу касу магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном у приміщенні магазину була помічена та зупинена охоронцем магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно до кінця, а саме пляшки вина «Domaine Du Colombier Chablis» біле сухе 12,5 % ст/бут 0,75 л., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена з викраденим майном працівником магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», та не отримала змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/466 від 16.06.2020 року, вартість пляшки вина «Domaine Du Colombier Chablis» біле сухе 12,5 % ст/бут 0,75 л., становить 485,00 гривень (чотириста вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця могла спричинити матеріальну шкоду магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 485,00 гривень.

19.06.2020 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювала обґрунтованість підозри, не заперечувала проти заявленого клопотання, вказувала на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події від 02.06.2020,протоколи допиту свідка та потерпілого, висновок судової товарознавчої експертизи від 16.06.2020, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.06.2020, протоколами допиту свідка та потерпілого, висновком судової товарознавчої експертизи від 16.06.2020.

Так, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується, що підозрювана ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, ніде не зареєстрована, має постійне місце мешкання, не має міцних соціальних зв`язків.

Також судом враховується, що на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за яким вона обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а отже доведеними є ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульга М.Ю. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21 серпня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_1 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: