Ухвала суду № 89981969, 17.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/505/18

Провадження № 2/191/160/18

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22431,16 грн.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в якій він зазначає, що СВ Синельниківського ВП проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040390001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке було зареєстровано за заявою ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа , використовуючи підроблений документ , оформила на його ім`я кредит в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з цим, просить витребувати в СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію по вказаному кримінальному провадженню, а саме: яке процесуальне рішення у кримінальному провадженні №12018040390001030, чи призначалася та проводилася судова почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, та у разі її проведення просить надати належним чином завірену копію її висновку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно заяви, що міститься в матеріалах позовної заяви, просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, наявність інформації щодо кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_1 за фактом підроблення документів та оформлення кредиту на його ім`я має істотне значення, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 76,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати інформацію по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018040390001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме:

-Яке процесуальне рішення прийнято у кримінальному провадженні №12018040390001030;

-чи призначалася та проводилася у вказаному кримінальному провадженні судова почеркознавча експертиза;

-Якщо почеркознавча експертиза проводилася, то надати суду належним чином завірену копію її висновку.

Судове засідання у справі відкласти на 08-30 годин 21 серпня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко