Ухвала суду № 89981763, 18.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/339/19

Провадження № 1-кс/185/824/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Савченка С.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення другої повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду на відмову в задоволенні клопотання про проведення другої повторної судово-медичної експертизи. Відповідно до поданої скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Миколаєнка М.П. перебуває кримінальне провадження № 12019040370000108 за ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження він визнаний потерпілим. В ході досудового розслідування слідчим були призначені судово-медичні експертизи якими встановлено, що ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Однак протягом більше року він продовжує лікування, що є ознакою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. З 20.01.2020 року по 02.02.2020 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному центрі «Клініка Гарвіс» в м. Дніпро. З діагнозом: синдром манжети м`яза-ротатора. 01.02.2020 року йому була зроблена артроскопія плечового суглобу справа з висновком лікаря – хворому виконано планове хірургічне лікування, проте пацієнт залишається тимчасово непрацездатним. При проведенні огляду судовий експерт ОСОБА_2 встановив у ОСОБА_1 обмеження рухів правого плечового суглобу через біль, але не встановив це як необоротну втрату функції, котра повністю не відновилась. Крім того, згідно МРТ правого плечового суглобу від 03.07.2019 він отримав частковий розрив сухожилка надосного м`язу 2 ст., субкораковидний бурсит, що не було зафіксовано судмедекспертом ОСОБА_2 . Вважає, що висновки експерта Івченко С.В. від 04.07.2019 року та експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР» є неповними, у зв`язку з чим звернувся до слідчого з клопотанням про призначення другої повторної судово-медичної експертизи. Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Миколаєнка М.С. від 30.05.2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено з підстав, що його лікування з приводу обмеження рухів правого плечового суглобу через біль пов`язане не з характером отриманої травми 14.01.2019 року а ззагостренням попередніх захворювань (періартроз плечових суглобів 1 ступеню). Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню оскільки слідчий не є лікарем та не може знати про те, що його перебування на стаціонарному лікуванні в січні – лютому 2020 року з приводу артроскопії плечового суглобу не пов`язане з розслідуваним ним кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат Савченко С.А. скаргу підтримали посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його не явка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника,його представника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 12019040370000108, встановив наступні обставини.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040370000108 від 15.01.2019 року, про те що 14.01.2019 року приблизно о 15:00 годині, невстановлений водій, керуючи автомобілем маркиFORD KUGA,номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вишневій, біля продуктового магазину по вул. Вишневій № 56 а, с. Малоолександрівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем марки ІЖ 27175, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та зник з місця ДТП. У результаті вказаного ДТП водій автомобіля ІЖ ОСОБА_3 та пасажир її автомобіля ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 151-Д від 04.07.2019 року у ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні.

Висновком експерта № 185 від 08.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 добу). Лікування ОСОБА_1 з приводу обмеження рухів правого плечового суглобу через біль пов`язано не з характером травми отриманої 14.01.2019 року, а з загостренням попередніх захворювань (двосторонній периартроз плечових суглобів 1 ступеня виявленого з вересня 2015 року).

З 01.02.2020 року ОСОБА_1 проведена операція – артроскопія плечового суглобу справа. За результатом лікування зазначено: післяопераційний період протікав без особливостей. Виписується з поліпшенням, в задовільному стані. Хворому виконане планове хірургічне лікування, необхідний обсяг допомоги в стаціонарних умовах надано, проте пацієнт залишається тимчасово-непрацездатним. Потребує спостереження і реабілітації в амбулаторних умовах.

27.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення другої додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню важкості спричинених йому тілесних ушкоджень з урахуванням того, що у нього є обмеження рухів правого суглобу через біль, але не встановлено це як необоротна втрата функції, котра повністю не відновилась.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситьсявмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

30.05.2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Миколаєнка М.П. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з тим, що лікування ОСОБА_1 з приводу обмеження рухів правого плечового суглобу через біль пов`язано не з характером отримання травми 14.01.2019 року, а з загостренням попередніх захворювань (двосторонній периартроз плечових суглобів 1 ступеня, виявленого у вересні 2015 року).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодендоказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання не взято до уваги продовження лікування ОСОБА_1 та проведення йому операції 01.02.2020 року після висновку комісійної судово-медичної експертизи 08.11.2019 року. Отже, слідчий суддя вважає, що заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення другої повторної судово-медичної експертизи – задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Миколаєнка М.П. від 30 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення другої повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12019040370000108 від 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про проведення другої повторної судово-медичної експертизи.

В іншій частині – відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна