Ухвала суду № 89981710, 19.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3399/17

Провадження № 1-кс/185/828/20

У Х В А Л А

19 червня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., скаржника адвоката Меркулової Т.П., слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончака В.Д., прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевича Я.Р., розглянувши скаргу адвоката Меркулової Тетяни Петрівни на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончака В.Д. від 28.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016040370001313 за ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончак В.Д. від 28.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001313 за ч.2 ст. 272 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончак В.Д. розглянути клопотання адвоката Меркулової Т.П. по суті та прийняті рішення у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 28.05.2020 року адвокат надала клопотання про проведення слідчих дій до пред`явлення доручення прокурора про завершення досудового слідства та доступу до матеріалів кримінального провадження, але слідчий не приймав клопотання і наполягав на підписання доручення про завершення досудового слідства, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали заяви, в яких просили не завершувати досудове розслідування до проведення слідчого експерименту щодо встановлення причини появи напруги на низьковольтному фідері 0,4 кВ КТП - 10, без якого вважають, що досудове слідство буде неповним. Заяв про відмову з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , ні адвокат не писали. Посилання слідчого як на відмову у задоволенні клопотання на тих підставах, що на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчі дії не проводяться є помилковим і не узгоджуються з положеннями ст. 220 КПК України, яка не містить обмежень щодо розгляду клопотань про проведення будь - яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Також є безпідставним посилання слідчого на положення ст. 219, ст. 223 КПК України, згідно яких слідчі дії не проводяться після закінчення строків досудового розслідування, оскільки строки досудового розслідування закінчуються на протязі двох місяців з дня пред`явлення підозри до подання обвинувального акту прокурора до суду. Досудове розслідування на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України не є закінченим. Підозрюваним обвинувальний акт не пред`явлено, до суду обвинувальний акт не подано, отже відповідно до положень ст. 219, п. 5 ст. 3 КПК України досудове слідство не закінчено.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала, просила задовольнити, дала пояснення відповідно до скарги, зазначила, що 28.05.2020 вона завчасно повідомила слідчого, що має декілька клопотань, він відмовився їх приймати та розглядати без погодження з прокурором, викликав їх до відділу поліції, коли вона прийшла то надала слідчому клопотання, одне про долучення документів слідчий розглянув та задовольнив, а в клопотанні про проведення слідчого експерименту щодо встановлення причини появи напруги відмовив не по суті, а у зв`язку з завершенням досудового розслідування.

Прокурор Дорошевич Я.Р. в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, зазначив, що відповідно до ст. 290 КПК України повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування це частина процедури закінчення досудового розслідування у виді звернення до суду з обвинувальним актом, тому на цій стадії клопотання розглядаються, але слідчі дії вже не проводяться, та вони вважають, що досудове розслідування є вже завершеним.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончак В.Д. в судовому засіданні, в задоволенні скарги просив відмовити, підтримав позицію прокурора, зазначив, що адвокатом 28.05.2020 було подано декілька клопотань, клопотання про долучення документів він задовольнив, а по клопотанню про проведення слідчого експерименту виніс постанову та відмовив, так як досудове розслідування вже завершено, чому не розглянув клопотання по суті зазначити не зміг.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 12016040370001313 за ч.2 ст. 272 КПК України приходить до наступного.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 12016040370001313 за ч.2 ст. 272 КПК України.

В зазначеному кримінальному провадженні адвокатом підозрюваних Меркуловою Т.П. 28.05.2020 було подано клопотання про долучення документів, яке слідчий задовольнив, та відповідні документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016040370001313, та клопотання про проведення слідчого експерименту щодо встановлення причини появи напруги на низьковольтному фідері 0,4 кВ КТП - 10, без якого вважають, що досудове слідство буде неповним, та відповідні заяви про проведення слідчого експерименту, також, були подані підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою від 28.05.2020, яка отримана адвокатом 02.06.2020, що підтвердили сторони в судовому засіданні, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання адвоката, так як чинним КПК України не передбачено подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

28.05.2020 прокурором підписано доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 283 § 1 глави 24 КПК України «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», регламентовано форми закінчення досудового розслідування, а саме відповідно до загальних положень закінчення досудового розслідування, однією з форм є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до § 3 КПК України «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру» починається ст. 290 КПК України - «Відкриття матеріалів іншій стороні», відповідно до якої визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, з аналізу вищезазначених норм, можливо зробити висновок, що розгляд клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України це процесуальна дія, та отримавши таке клопотання слідчий зобов`язаний та має право розглянути його по суті в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, в тому числі і на стадії виконання положень ст. 290 КПК України.

З огляду на те, що слідчим 28.05.2020 було отримано від адвоката Меркулової Т.П. два клопотання в порядку ст. 220 КПК України, одне з яких про доручення документів слідчий розглянув та задовольнив, а інше про проведення слідчого експерименту не було розглянуто слідчим по суті, а постанова від 28.05.2020 мотивована лише тим, що на думку слідчого чинним КПК України не передбачено подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування, що не відповідає зазначеним вище нормам КПК України, то скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 376, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Меркулової Тетяни Петрівни на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончака В.Д. від 28.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016040370001313 за ч. 2 ст. 272 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Солончака В.Д. від 28.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12016040370001313 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Солончака В.Д. розглянути клопотання адвоката Меркулової Т.П. по суті та прийняти рішення у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. С. Зінченко