Ухвала суду № 89981177, 22.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2096/20

Провадження № 1-кп/0203/769/2020

У Х В А Л А

іменем України

22.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Труновій К.О.,

за участю прокурора Солдатова І.М.

захисників Танько Б.О., Горох О.В., Мовчана Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340002381 від 15.09.2019,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340002381 від 15.09.2019.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилалася на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останнім міри запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років у разі визнання їх винуватими, а ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, до якого також у разі визнання його винуватим може бути застосоване тяжке покарання; ризик впливу на свідків та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор заявив усне клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки місце скоєння злочину є місто Нікополь Дніпропетровської області.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що суд позбавлений можливості розглядати дане клопотання, оскільки справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали клопотання прокурора про направлення вищевказаного обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Горох О.В. та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Танько Б.О. заявили клопотання про направлення обвинувального акту до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням територіальної підсудності справи Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді нічного домашнього арешту доцільно продовжити на 2 місяці з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на будь-який інший запобіжний захід, суд не вбачає.

Розглядаючи клопотання прокурора про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, суд виходить з наступного.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом.

Так, зі змісту фактичних обставин справ вбачається, що в обвинувальному акті зазначено, що місцем скоєння даного злочину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є м.Нікополь Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що в обвинувальному акті зазначено місце скоєння кримінального правопорушення – м.Нікополь Дніпропетровської області, що не відноситься до території Центрального району м.Дніпро, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Тобто, вищезазначене свідчить про відсутність достатніх законних підстав для розгляду даного обвинувального акту у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська та наявності спору щодо підсудності даного кримінального провадження.

Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, ст.ст.32, 34, 177, 178, 181, 314-315КПК України, -

у х в а л и в:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Горох О.В. та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Танько Б.О. про направлення обвинувального акту до Нікопольського районного суду Дніпропетровської – відмовити.

Клопотання прокурора про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.296. ч.2 ст.187 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, – задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.296. ч.2 ст.187 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 22 серпня 2020 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 а без дозволу суду в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-– прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити у будь-який час спілкуватися з будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 22 серпня 2020 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити у будь-який час спілкуватися з будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 22 серпня 2020 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-– прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити у будь-який час спілкуватися з будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна