Ухвала суду № 89980908, 22.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2402/20

Номер провадження 1-кс/213/576/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., за участю прокурора Скороход І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Басалай О.С., яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000284 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі: 09 грудня 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 січня 2020 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – Скороход І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 , 24 березня 2020 року, приблизно о 09:25 годині знаходився біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163 по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де біля поручню пандусу побачив велосипед спортивного типу «Benotto Bike» зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 , після чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду з метою подальшого отримання матеріальної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, всупереч інтересам власника, умисно, незаконно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед спортивного типу «Benotto Bike» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1476/20 від 14 квітня 2020 року, становить 3 316,67 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, 26 березня 2020 року, приблизно о 15:18 годині ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгової зали магазину Варус-72, який розташований по вул. Нєдєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав пляшку лікеру Оріджинал Шерідан`с 0,5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2622/20 від 09 червня 2020 року становить 382,05 гривень, яку сховав під свій верхній одяг. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, без здійснення оплати вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його таким чином на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «Омега» майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, 29 березня 2020 року, приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгової зали магазину Варус-72, який розташований по вул. Нєдєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав пляшку вина ОСОБА_3 червоне сухе ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2623/20 від 09 червня 2020 року становить 223,70 гривень, яку сховав під свій верхній одяг. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, без здійснення оплати вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його таким чином на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «Омега» майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, 16 квітня 2020 року, приблизно о 00:50 годині ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгової зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163, який розташований по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав наступне майно: дві чоловічі бейсболки арт. ML-AH-19834.35 вартістю 84,90 гривень кожна, загальною вартістю 169,80 гривень; дві банки ікри форелі лососевої зернистої Norven 120г з/б, вартістю по 215,90 гривень кожна, загальною вартістю 431,80 гривень; 1 банку ікри 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б, вартістю 182,90 гривень, які сховав у кишені свого верхнього одягу. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, без здійснення оплати через касову зону вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його таким чином на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 784,50 гривень.

Після цього, 19 квітня 2020 року, приблизно о 01:00 годині ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгової зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-306, який розташований по вул. Нєдєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав пляшку віскі 0,5 л Jameson 40% об ск/бут. вартістю 432,90 гривень, яку сховав під свій верхній одяг. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, без здійснення оплати вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його таким чином на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 16 квітня 2020 року, приблизно о 05:50 годині ОСОБА_1 знаходився біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163, розташованого по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», де з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом застосування фізичної сили відкрив ролет складського приміщення вказаного магазину та таким чином проник до приміщення складу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163.

Після чого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зі вказаного приміщення викрав шість наборів пива Carling Світле 4х0,5 л ж/, вартістю 63,80 гривень за набір, загальною вартістю 382,80 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, через ролет з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 382,80 гривень.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушь, які передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчий в клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя; також зазначає про відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, що свідчить про можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі встановлення його винуватості, у вигляді позбавлення волі, побоюючись засудження його до реального терміну покарання, і це ускладнить встановлення його місцезнаходження, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, перебачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, постійного джерела доходів не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий та судимості відповідно до закону є незнятими та непогашеними, не одружений, дітей не має, не працює, за місцем мешкання скарг стосовно ОСОБА_1 не надходило, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, вчинених повторно, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.4 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 105 100,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Басалай О.С., яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000284 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 20 серпня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 105 100 (сто п`ять сто) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області №UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв