Ухвала суду № 89980075, 22.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/17709/13-ц

Провадження № 2/932/117/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву судді Литвиненка Ігоря Юрійовича про самовідвід від розгляду об`єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

22 червня 2020 року суддею Литвиненком І.Ю. подано заяву про самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки, на його думку, у представника позивачки та третьої особи ОСОБА_2 склався певний стереотип дій судді Литвиненка І.Ю. та всіх інших суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з розгляду цієї цивільної справи, внаслідок чого ним цього дня зроблено усну заяву про відвід судді Литвиненку І.Ю. і всім іншим суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід, судом відмовлено у її задоволенні.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Через те, що, як зазначено в заяві про самовідвід, у ОСОБА_2 склався стереотип поведінки судді Литвиненка І.Ю. при розгляді цієї справи, і він вважає суддю упередженим у її розгляді, внаслідок нездійснення ним адміністративного впливу на колишнього суддю Чулініна Д.Г., який раніше розглядав по суті цю справу, а також тому, що він не довіряє жодному судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, подальший розгляд суддею Литвиненком І.Ю. цієї цивільної справи може призвести до безпідставного обвинувачення його у порушеннях вимог чинного законодавства України при відправленні ним правосуддя. При розгляді цієї справи порушень вимог цивільного процесу України з боку судді Литвиненка І.Ю. не допущено, і тому у нього обґрунтовано виникла відповідна реакція на безпідставне обвинувачення у порушенні вимог цивільного процесу. У зв`язку із цим, суд вважає, що для запобігання заявам про упередженість при розгляді цієї справи з боку ОСОБА_2 , доцільно задовольнити заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід від розгляду об`єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка Ігоря Юрійовича про самовідвід від розгляду об`єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, - задовольнити.

Передати об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко