Ухвала суду № 89979982, 23.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6661/15-ц

(2-п/199/16/20)

УХВАЛА

іменем України

23.06.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі представників учасників справи: представника позивача Горбатової Т. ОСОБА_1 ,

представників відповідача Циб С ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із з заявою відповідача про перегляд заочного рішення є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не була належним чином сповіщена про розгляд справи судом, а також вона не є користувачем електричної енергії за адресою, зазначеної в акті про порушення від 14.02.2013 р. ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим не може нести відповідальність, та що є доказом, що має істотне значення в силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача повністю, вважав, що відповідач мав право користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується не тільки актом про порушення, з яким відповідач був ознайомлений та який ним був підписаний власноруч, а також й іншими доказами: протоколом №77 від 19.02.2013 р., договором від 02.04.2013 р., а також договорами про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією, та обставин, зазначених в акті, який також містить відомості про данні паспорта відповідача, які були надані відповідачем особисто, мало місце порушення без відкриття особового рахунку для користувача: самовільне підключення до мереж «Дніпрообленерго» без дозволу, особовий рахунок не оформлений. Разом з тим, відповідач сплатила частину суми на відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією за актом.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості задоволений: стягнуто з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( п/р зі спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО: 305482, ЄДРПОУ: 23359034) суму боргу у розмірі 12 496,33 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що не був за зазначених в акті про порушення від 14.02.2013 р. обставин користувачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , втім, такі посилання суд не знаходить слушними, оскільки спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, наданих позивачем у прядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України: протоколом №77 від 19.02.2013 р., договором від 02.04.2013 р., а також договорами про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією тощо.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази ухвалюючи рішення 07.12.2015 р., оцінив їх на предмет належності і допустимості кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, дійшов до висновку про наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за правопорушення, в результаті якого енергопостачальнику завдано збитків.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї