Рішення № 89979193, 23.06.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/317/20

№2/680/397/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання – Стандрійчук М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17481,52 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 26 січня 2011 року.

Відповідачці відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну карту. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10000,00 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов даного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язань за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 22 березня 2020 року виникла заборгованість на загальну суму 17481,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином, відзиву до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 26 січня 2011 року.

Відповідачці відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну карту. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10000,00 грн.

Підписавши вказану заяву відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитом, згідно з яким станом на 22 березня 2020 року у відповідачки виникла заборгованість на загальну суму 17481,52 грн., яка складається із:

9489,56 грн. грн. заборгованості за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту);

0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками;

0,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками;

3006,30 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

3677,02 грн. заборгованості за нарахованою пенею;

0,00 грн. заборгованості за нарахованою комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 808,64 грн. - штраф (процентна складова).

Вказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами: заявою відповідачки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26 січня 2011 року, розрахунками заборгованості за договором № б/н від 26 січня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачкою, Випискою за договором №б/н станом на 24 березня 2020 року; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; Довідкою про надання кредитних карток; Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Крім того, позивачем надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду» за договором № б/н від 26 січня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачкою, відповідно до якої сторонами погоджено розмір штрафу при порушенні термінів платежів та розмір пені, а також базову ставку відсотків в місяць.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Отже, з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 22 березня 2020 року, а саме: 9489,56 грн. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим кредитом); 3006,30 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625.

При вирішенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача 3677,02 грн. заборгованості за нарахованою пенею; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 808,64 грн. - штраф (процентна складова), в цій частині позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов і Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Одночасно, пунктом 1.1.5.20 Умов і Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, визначених цим договором.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин позов АТ КБ «Приватбанк» у частині стягнення пені не може бути задоволений, а тому, з відповідачки на корить АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13804,50 грн., з яких:

9489,56 грн. грн. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим кредитом);

3006,30 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 808,64 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1659,95 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 78,97 %).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570: на рахунок № НОМЕР_2 - заборгованість по кредитному договору № б/н від 26 січня 2011 року станом на 22 березня 2020 року, в сумі 13804 (тринадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1659 (одну тисячу шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 95 копійок судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу вимог п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя О. І. Яцина