Ухвала суду № 89979170, 15.06.2020, Летичівський районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер судової справи № 678/536/20

Номер провадження №2-678-393/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування рішення селищної ради про продаж земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та виключення відомостей про право власності на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Заїкою В.В., згідно якої у 2007 році мати позивача придбала домогосподарство по АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою кадастровим номером 6823055100:00:031:0007. З господарства було 2 виїзди: головний - на АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_2 ) та додатковий – на

АДРЕСА_3 році мати позивача подарувала йому зазначене майно.

У 2015 році службовими особами Летичівської селищної ради зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровим номером 6823055100:00:066:0001, яка розташована безпосередньо на межі із належною позивачу земельною ділянкою, зокрема там, де знаходився основний в`їзд до його господарства.

В подальшому, без будь-яких погоджень меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, службові особи Летичівської селищної ради надали в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6823055100:00:066:0001 ОСОБА_2 , а в подальшому земельна ділянка передана у суборенду ОСОБА_3

ОСОБА_2 на межі земельної ділянки кадастровим номером 6823055100:00:031: АДРЕСА_4 з АДРЕСА_2 влаштував суцільний бетонний паркан, ліквідувавши наявний основний виїзд з домогосподарства зі сторони вул. Ю. Савіцького та на цьому виїзді облаштував металеву тимчасову споруду чим створив позивачу перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Ці дії були вчинені тоді, коли позивач знаходився за межами України.

Мати позивача звернулась до компетентних органів для ліквідації порушень, однак такі існують і на даний час.

З метою облаштування подвір`я та забезпечення безперешкодного виїзду зі свого домоволодіння на АДРЕСА_2 позивач виявив намір придбати земельну ділянку кадастровим номером 6823055100:00:066:0001.

Позивачу було відомо, що договір оренди з ОСОБА_2 закінчується у грудні 2019 року, а земельна ділянка може бути придбана лише з аукціону, тому почав готувати необхідні документи для його проведення.

Однак, 21 червня 2019 року Летичівська селищна рада прийняла рішення №27 «Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 ».

В подальшому ОСОБА_2 перепродав земельну ділянку ОСОБА_3 .

Продаж земельної ділянки не міг відбутися без проведення аукціону, тому позивач звернувся у контролюючі органи і за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка реалізувалась без проведення аукціону, в порядку ст. 128 ЗК України, так як на земельній ділянці зареєстровано нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Реєстрація права власності нерухомого майна проведена державним реєстратором Олешинської сільської ради на підставі наявності у ОСОБА_2 декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22 грудня 2015 року, що видана Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області.

Перевірка декларації про готовність об`єкта до експлуатації встановила, що декларація зареєстрована в реєстрі ДАБІ, однак засвідчує будівництво військового комісаріату в м. Ізяславі Хмельницької області і не стосується ОСОБА_2 , що свідчить про протиправність реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2

У 2018 році ніякого нерухомого майна, яке підлягає державній реєстрації на земельній ділянці 6823055100:00:066:0001, не було.

ОСОБА_2 ніяких будівельних робіт на цій земельній ділянці не проводив, там лише була розміщена металева тимчасова споруда.

Державний реєстратор не перевірив перед проведенням державної реєстрації інформації з інших реєстрів, в даному випадку, реєстр дозвільних документів ДАБІ.

Посадові особи Летичівської селищної ради знали, що на земельній ділянці відсутнє нерухоме майно, ніяких дозвільних документів на будівництво на земельній ділянці, яка перебувала у комунальній власності, селищною радою не видавалось, однак всупереч ч. 5 ст. 128 ЗК України прийнято рішення про продаж земельної ділянки ОСОБА_2 без проведення аукціону.

Земельна ділянка відведена для здійснення підприємницької діяльності, але ще у 2015 році ОСОБА_2 припинив діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності.

Через короткий проміжок часу, з метою уникнення повернення протиправно реалізованої земельної ділянки, ОСОБА_2 відчужив її особі, яка довгий період часу була суборендарем цієї земельної ділянки та здійснювала на ній підприємницьку діяльність, зокрема ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, індексний номер №44272080 від 27 листопада 2018 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області №27 від 21 червня 2019 року «Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 »;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між Летичівською селищною радою та гр. ОСОБА_2 від 25 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за №933 та виключити відомості про право власності на земельну ділянку, які 25 вересня 2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису 33510873;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за №963 та виключити відомості про право власності на земельну ділянку, які 03 жовтня 2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису 48991839.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, позивач не надав суду документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Оскільки позивач заявив перед судом 4 вимоги немайнового характеру, тому він має сплатити судовий збір у розмірі 3363,20 грн. (840,80*4).

При цьому, позивач не надав до позовної заяви доказів, які б вказували, що він звільнений від сплати судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач також вказав на те, що в зв`язку з обмеженим доступом до документів, інформація в яких захищена законом, в порядку підготовки справи до судового розгляду просить витребувати в приватного нотаріуса Островської Г.І. копії: договору купівлі-продажу земельної ділянки між Летичівською селищною радою та гр. ОСОБА_2 від 25 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №933 та документи на підставі яких було укладено вказаний правочин; договір купівлі-продажу земельної ділянки між Летичівською селищною радою та ОСОБА_2 від 03 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №963 та документи на підставі яких було укладено вказаний правочин.

Однак, в тексті позовної заяви позивач не згадує про те, що у нього відсутні вказані договори, він також не вказує чи звертався до приватного нотаріуса Островської Г.І. з відповідною заявою про отримання копій таких документів і отримав на це відмову.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно самостійно звернутись до приватного нотаріуса із заявою про отримання копій необхідних документів, а в разі обґрунтованої відмови – звертатись до суду із заявою про забезпечення доказів (ст.ст. 116-119 ЦПК України) до якої додати квитанцію про сплату судового збору.

У зв`язку із зазначеним позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, тому її необхідно залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

Суд вважає також за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

У тексті позовної заяви позивач вказав назву «позовна заява», однак не вказав узагальнену назву про те чого саме вона стосується.

Також, позивач у позовній заяві не вказав норм процесуального закону, на підставі яких має місце звернення до суду, в мотивувальній частині позивач посилається лише на норми матеріального права.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, які посвідчені приватним нотаріусом, однак прізвище приватного нотаріуса не вказує.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач надав суду ряд доказів на які має місце посилання у позовній заяві.

Однак, позивач не надав до позовної заяви доказів щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду, про подальше передання її в суборенду ОСОБА_3 ; про факти звернення до компетентних органів з відповідними заявами для усунення порушень його прав і відповіді цих органів (ряд документів додано до позовної заяви, однак зі змісту позову вбачається, що такі звернення мали місце неодноразово); про підстави прийняття селищною радою рішення про продаж земельної ділянки ОСОБА_2 .

Безперечно, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; він зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Такі докази він має право подати під час розгляду справи в суді у відповідності до вимог ЦПК України.

Однак, для уникнення ситуації, коли суд за клопотанням позивача змушений буде неодноразово витребовувати документи, які необхідні для розгляду справи, є доцільним, щоб позивач самостійно звернувся до компетентних органів для отримання тих документів, які він вважає будуть необхідними при вирішенні справи в суді, та у разі отримання відмови у їх наданні – подавати суду заяву про забезпечення доказів.

Зазначені вище обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху, водночас, суд вказав на них з метою повного, всебічного та якісного розгляду справи.

Позивач зазначив, що проведена перевірка декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22 грудня 2015 року не стосується ОСОБА_2 , однак позивач не зазначив чи є на даний час вказана декларація скасована, або можливо оспорюється позивачем в судовому порядку.

Важливим є зазначити, що однією з позовних вимог є вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_3 здійснював на земельній ділянці, як суборендар, підприємницьку діяльність.

Зі змісту позовної заяви не вбачається статус ОСОБА_3 як суб`єкта підприємницької діяльності, однак в разі встановлення судом такого під час судового розгляду це в послідуючому може вплинути на юрисдикцію розгляду позовних вимог.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко