Ухвала суду № 89977868, 23.06.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/958/20

Провадження № 1-кп/444/177/2020

УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2020 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновського Р.Б.

суддів Зеліско Р.Й., Оприск З.Л.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

з участю прокурора Іванойко Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Поліщук О.Л., Хлєбнікова В.В., Лозан С.І

потерпілої ОСОБА_2

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150150000137,

щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не адвокат, не депутат, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з хуліганських мотивів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного доходу, може покинути місце свого проживання, так як переховувався від органів слідстіва впродовж тривалого періоду часу 19-ти років, може впливати на свідків, потерпілих.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков В.В. у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважає таке безпідставним та необгрунтованим, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, вважає доводи та ризики прокурора такими, що не підтвердженні жодними доказами. Зазначає, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться перестаріла мати, яка на даний час має зламану ногу, потребує догляду, сам ОСОБА_1 має цивільну дружину та дитину на утриманні, до затримання мав місце праці.

Інші захисники підтримали клопотання адвоката Хлєбнікова В.В. з підстав наведених у ньому, адвокат Лозан С.І. зазначив, що на його думку взагілі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , однак не заперечує проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту. Щодо клопотання прокурора, то вважають таке необгрунтованим та безпідстпавним, просили в такому відмовити.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.

Потерпіла просила клопотання прокурора задовольнити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачує ОСОБА_1 хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистостей обвинуваченого (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки з моменту вчинення ним злочину переховувався від органів правосуддя впродовж 19 років, може впливати будь-яким чином на свідків, потерпілих чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката Хлєбнікова В.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дата закінчення дії запобіжного заходу - 22.08.2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

судді: Зеліско Р.Й.

Оприск З.Л.