Ухвала суду № 89975001, 23.06.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1082/20

Провадження № 2-аз/545/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді – Потетій А.Г.,

при секретарі – Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі, шляхом зупинення дії постанови в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая К.М. № 0172/80600/19 від 27 березня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №545/1082/20; зупинення стягнення (примусового виконання) на підставі виконавчого документа — постанови в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая К.М. № 0172/80600/19 від 27 березня 2020 року, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, розпочате у виконавчому провадженні № 62050842, та зобов`язати державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Барана Сергія Васильовича скасувати постанову про накладення арешту винесену ним 28.05.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на підставі постанови в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая К.М. №0172/80600/19 від 27 березня 2020 року, яку він на даний час оскаржує, Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 62050842 та винесено постанову про накладення арешту на транспортні засоби, що належать боржнику від 28.05.2020 року.

Вказав, що примусове виконання постанови в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая К.М. №0172/80600/19 від 27 березня 2020 року, до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі може призвести до порушення його прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судом, оскаржувана позивачем постанова звернута до виконання.

Відповідно до, ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суду, а також те, що згідно ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, з метою уникнення передчасного виконання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги заявника про зобов`язаня державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Барана Сергія Васильовича скасувати постанову про накладення арешту винесену ним 28.05.2020 року суд вважає, що в даному випадку вимога не підлягає до задоволення оскільки судом не досліджувалось питання законності винесеної постанови державним виконавцем а також суд вважає , що зупинення виконання даного виконавчого провадження буде достатньою мірою для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 269, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

До вирішення по суті адміністративної справи №545/1082/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови, забезпечити позовом шляхом:

- зупинення дії постанови в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая К.М. № 0172/80600/19 від 27 березня 2020 року;

- зупинення стягнення (примусового виконання) на підставі виконавчого документа - постанови в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая К.М. № 0172/80600/19 від 27 березня 2020 року, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, розпочате у виконавчому провадженні №62050842.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відому та до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Суддя А.Г. Потетій