Ухвала суду № 89974893, 19.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1218/13-ц 4-с/335/25/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника заявника ОСОБА_1 С ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60839622,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_3 , в особі представника - ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженні № 60839622.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.12.2019 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП №60839622.

04.02.2020 року було прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості нерухомого майна – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа ДП «СЕТАМ», торги було призначено на 20.03.2020 року з початковою вартістю 445 273,00 грн. Торги не відбулися.

Приватний виконавець прийняв рішення про зниження вартості нерухомого майна до 356 218,40 грн. та передав майно на повторні торги. Про це скаржнику стало відомо з отримання 19.05.2020 року листа від ДП «СЕТАМ» простою почтовою кореспонденцією.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків від його оціночної вартості.

Так, 85% від 445 273,00 грн. становить 378 482,05 грн. та саме за цією вартістю повинно було бути виставлено майно на торги, проте приватним виконавцем воно було виставлено за меншою ціною, а саме за 356 218,40 грн.

Крім того, 17.03.2020 року набув чинності Закон України №530 ІХ, відповідно до абз.5 п.3 ч.5 прикінцевих положень якого встановлено, що не допускається звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину. Зазначена квартира є предметом іпотеки, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повинен був бути повернутий стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_3 , в особі представника - ОСОБА_4 , просить суд визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженні № 60839622.

15.06.2020 року до суду від представник стягувача АТ «Креді Агріколь банк» надійшли письмові пояснення у яких, стягувач АТ «Креді Агріколь банк» зазначає про те, що дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. є законними, оскільки знизивши ціну на предмет іпотеки до 80% він керувався п.2 ст.49 спеціального Закону України «Про іпотеку», а посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року №530 ІХ є безпідставними, оскільки положення цього закону не містять зобов`язальних рекомендацій, а містять лише рекомендаційні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив суду, що незаконні дії приватного виконавця полягають у тому, що він знову виклав майно на реалізацію після зменшення ціни, рішення є незаконним, оскільки він занадто знизив вартість майна та бездіяльність у тому, що повинен був закрити виконавче провадження на підставі Закону України №530 –ІХ.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача АТ «Креді Агріколь банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення у яких просить розгляд справи провести за відсутності представника Банку.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року у справі №335/1218/13-ц позов ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» суму заборгованості за кредитним договором №498/700921 від 08.06.2007 року в розмірі 458 806,27 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати пов`язані на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 10.12.2019 року ВП № 60839622 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1218/13-ц виданого 25.09.2019 року для примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року у справі №335/1218/13-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 04.02.2020 року ВП № 60839622 було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з листа ДП «СЕТАМ» від 26.02.2020 року №1493/17-18-20 на 20.03.2020 року було призначено проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки – житлової однокімнатної квартири, загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за початковою ціною – 445 273,00 грн.

Як вбачається з листа ДП «СЕТАМ» від 28.04.2020 року №3010/17-18-20, на 25.05.2020 було призначено проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки – житлової однокімнатної квартири, загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за початковою ціною – 356 218,40 грн.

Тобто, на другі прилюдні торги однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, було виставлено на продаж за 356 218,40 грн., що становить 80% від початкової вартості 445 273,00 грн. (445 273,00 грн. / 100% ?80% = 356 218,40 грн.)

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Разом з тим, оскільки об`єкт нерухомості, а саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , який було виставлено на електронні торги, є предметом іпотеки, то процес його реалізації регулюється спеціальним Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця щодо зниження вартості однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, на повторних торгах до 80% є законними.

Щодо посилання скаржника на абз.5 п.3 ч.5 прикінцевих положень Закону України №530 ІХ, відповідно до якого не допускається звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до аб.5 ч.3 п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року №530 ІХ, Кабінету Міністрів України у дводенний строк з дня набрання чинності цим Законом необхідно забезпечити прийняття нормативно-правових актів та подання на розгляд Верховної Ради України законопроектів, необхідних для врегулювання суспільних відносин, пов`язаних із встановленням карантину, у тому числі щодо: призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, даний закон не містить заборони щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину, а містить лише рекомендації щодо прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів та подання на розгляд Верховної Ради України законопроектів, у тому числі, щодо: призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку з зазначеним, посилання скаржника на даний закон є безпідставними.

Оскільки відсутня заборона щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тому є безпідставними посилання скаржника на те, що приватний виконавець відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був би повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_3 , в особі представника - ОСОБА_4 , на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженні № 60839622 є безпідставними та необґрунтованими, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60839622 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 23 червня 2020 року.

Суддя В.О. Макаров