Ухвала суду № 89974420, 19.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.06.2020

Справа № 320/1447/19

Провадження 1-кс/937/1222/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі матеріали скарги ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , який є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» на постанову слідчого ДБР від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 , який є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» на постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що у СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь знаходиться кримінальне провадження за №62019080000000047 від 01.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, оскільки в результаті службової недбалості з боку слідчого Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області в розслідуванні кримінального провадження №12018230150001756 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, завдано матеріальну шкоду ПАТ «Інтеграл-Банк» на суму 2млн.980тис.579грн. 24.01.2020 року слідчим ДБР Воронцовим А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019р., оскільки за результатами досудового розслідування встановлено, що матеріальні збитки ПАТ «Інтеграл-Банк» спричинені в результаті злочинних дій з боку колишнього працівника, який шляхом підроблення офіційної документації сприяв відчуженню нерухомого майна ПАТ «Інтеграл-Банк», а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями слідчого Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області та наслідками злочину у вигляді матеріальної шкоди. Банк не погоджується з обґрунтуванням підстав закриття ДБР кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019р. Так в наслідок дій/без діяльності окремих відповідальних осіб поліції ГУ НП в Херсонській області та Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, досить тривалий час у кримінальному провадженні №12018230150001756 від 07.10.2018р. досудове розслідування не здійснювалось. Банк просив ДБР дати належну оцінку діям чи бездіяльності не тільки причетних працівників ГУ НП в Херсонській області, про яких йдеться у постанові, а й працівників Голопристанської місцевої прокуратури Херсонської області, так як і ними були допущені грубі порушення діючого законодавства України. За час який сплинув з дати звернення Банку із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Херсонській області -25.06.2018p. до дати скасування Голопристанським відділом Новокаховської місцевої прокуратури рішення про закриття кримінального провадження №12018230150001756 від 07.10.2018р.- 13.02.2019р. можна було провести повноцінне досудове розслідування і справу направити до суду. Слідчий не перевірив усіх фактів та не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, встановлення винних осіб у скоєнні кримінального правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене, він просить суд скасувати винесену постанову слідчого ДБР Воронцова А.В. від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Заявник по скарзі ОСОБА_3 , який є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Воронцов А.В. не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019 року, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь знаходиться кримінальне провадження за №62019080000000047 від 01.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, оскільки в результаті службової недбалості з боку слідчого Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області в розслідуванні кримінального провадження №12018230150001756 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, завдано матеріальну шкоду ПАТ «Інтеграл-Банк» на суму 2млн.980тис.579грн.

24.01.2020 року слідчим ДБР Воронцовим А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019р.

Згідно ч.1, 2 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином, закриття кримінального провадження це процесуальне рішення слідчого, яке приймається з підстав, передбачених законом.

З урахуванням вищевказаного суд погоджується із висновком слідчого у постанові, що заявник фактично хибно сприймає процесуальні рішення слідчого як службову недбалість, оскільки у відповідності до диспозиції ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Положеннями ч.2 ст.367 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Так обов`язковою умовою об`єктивної сторони вказаного складу злочину є настання істотної шкоди (ч.1 ст.367 КК України) та тяжких наслідків (ч.2 ст.367 КК України). Згідно положень ч.3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. У відповідності до ч.4 примітки до ст.364 КК України, тяжкими наслідками у ст.367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проаналізувавши постанову слідчого від 24.01.2020 року, матеріали скарги та кримінального провадження №62019080000000047 від 01.02.2019р., суд дійшов аналогічного висновку, викладеного у постанові, оскільки в ході розслідування кримінального провадження № 62019080000000047 від 01.02.2019, слідчим шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, не знайшли свого об`єктивного, обґрунтованого, підтвердженого доказами, твердження, викладені у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» ОСОБА_4 , щодо службової недбалості з боку слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, в результаті якої юридичній особі завдано матеріальної шкоди на суму 2 млн. 980 тис. 579 грн. Так в ході досудового розслідування твердження ОСОБА_4 спростовано показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відомостями, отриманими за результатами проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №120182301500001756 від 07.10.2018.

Крім того за результатами досудового розслідування слідчим було встановлено, що матеріальні збитки ПАТ «Інтеграл-Банк» спричинені в результаті злочинних дій з боку колишнього працівника фінансової установи, який шляхом підроблення офіційної документації сприяв відчуженню нерухомого майна ПАТ «Інтеграл-Банк». Обставини незаконного відчуження майна ПАТ «Інтеграл-Банк» наразі встановлюються слідчим Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області в рамках окремого кримінального провадження. Таким чином досудовим розслідуванням встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та матеріальною шкодою, заподіяною ПАТ «Інтеграл-Банк».

Так, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, надано оцінку даним обставинам в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжито всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, надано належну правову оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях підозрюваних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, з урахування того, що при розгляді скарги заявник повинен особисто надати обґрунтовані пояснення щодо поданої ними скарги, оскільки це є обов`язковою умовою при розгляді скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, суд дійшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 24.01.2020 року скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» на постанову слідчого ДБР від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко