Ухвала суду № 89974379, 18.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.06.2020

Справа № 320/4378/13-ц

Провадження № 2п/937/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/4378/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/4378/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/4378/13-ц від 14.01.2014 року. Заява вмотивована тим, що від позивача - TOB «Кредитні ініціативи» їй стало відомо про те, що суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Притуло Л.В. прийняла від 14 січня 2014 року заочне рішення у цивільній справі №2/320/107/14, №320/4378/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до цього рішення звернута стягнення на її майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Дане рішення судом прийнято без її участі, будь-яких викликів або судових повісток з суду, вона ніколи не отримувала. Більш того, наскільки правильно, вона розуміє, то позивач навмисно у своїй заяві вказав адресу колишнього місця її реєстрації, де, вона навіть ніколи не мешкала. Так відповідно до цього рішення встановлено, що громадянин ОСОБА_2 від 11.08.2008 року уклав кредитний договір №0703/0808/88-157 з ПАТ «СведБанк» на загальну суму 45 400,00 доларів США. Відповідно до вказаного правочину, вона - ОСОБА_1 виступила поручителем у вигляді своє приватної власності, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується договором поруки від 11.08.2009 року. Крім того, вже у 2012 році між ПАТ «СведБанк» та TOB «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено факторинговий договір №15 від 28.11.2012 року, далі все ж того ж дня, а саме 28.11.2012 року було укладено договір факторингу вже між «Факторингова компанія «Вектор плюс» та позивачем - TOB «Кредитні ініціативи» і все це відбулося в один день, а саме 28.11.2012 року. Згідно до вказаного договору відбулося начебто відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. Але наразі є рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі №320/6966/14-ц, №2/320/241/15 згідно до якого з боржника - ОСОБА_3 все ж за тим же вищевказаним кредитним договором, стягнуто 948 135,01 гривень. Більш того, відповідно до цього рішення суду, також встановлено факт того, що, вона не підписувала та не укладала договір поруки, так, як відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області за №123 від 14.05.2015 року, підпис під договором поруки №0703/0808/88-157-Р-1 від 11.08.2009 року між ВАТ «СведБанк» та начебто мною в графі «поручитель - ОСОБА_1 » - виконаний не нею, а іншою особою. Дана справа, також була розглянута без її участі, але з цього приводу буде окреме провадження, щодо оскарження рішення суду до Апеляційного суду Запорізької області. Крім того, саме станом на сьогодні у провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - є три кримінальні провадження №12019080140003193 за ознаками ч.1 ст.190, №12019080140003192 за ознаками ч.1 ст.194та №12019080140003191 за ознаками ч.1 ст.129 КК України. Саме відповідно до цих справ, вона вважає, що буде встановлена вина позивача, так, як TOB «Кредитні ініціативи» з самого початку не мали та не можуть мати права вимоги, тому що їх договір з банком - є недійсним. Даний договір: по-перше не підписаний у встановленому законом порядку, а по-друге, не надає прав вимоги TOB «Кредитні ініціативи» без письмового дозволу ПАТ «СведБанк», взагалі не мають права будь-що робити від ім`я ПАТ «Сведбанк». Саме цей факторинговий договір №15 від 28.11.2012 року на її особисту думку - є недійсним, так, як не відповідає нормам міжнародного права. Щодо вищевказаних фактів та обставин - висновок, що TOB «Кредитні ініціативи» скоїли (скоюють) шахрайські дії, тобто злочин: надаючи суду завідомо лживі та неправдиві документи для утримання вигоди. Також просить звернути увагу на те, що діючими нормами матеріального права України заборонено відчуження заставного житлового нерухомого майна у якому зареєстровано неповнолітню особу. Насамперед її доказами того, що позивач - TOB «Кредитні ініціативи» взагалі не мав та не має права пред`явлення позовних вимог до відповідачів - є по-перше, договір факторингу на який посилається позивач, а по-друге, зведені кримінальні провадження, копії цих документів додаються до цієї заяви. Щодо існування заочного рішення, то, вона дізналася про нього, тільки, коли встановлені досудовим розслідуванням особи намагалися 10 жовтня 2019 року потрапити до її оселі, вона вважає, що її необізнаність та не запрошення до судового розгляду вказаної справи й є - поважною причиною про порушення строку на перегляд заочного рішення. Вона вимушена звернутися з даною заявою, так, як наразі суттєво порушуються мої Конституційні права - право на приватну власність. Тому вона просить суд поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2014 року у справі №320/4378/13-ц, №2/320/107/14, визнавши причини пропуску-поважними та скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2014 року у справі №320/4378/13-ц, №2/320/107/14 та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує, оскільки відповідачем не наведено жодного доказу про те, що про наявність судового рішення вона не могла дізнатися раніше. Крім того заявнику про вказане рішення суду було відомо ще в 2014 році, оскільки саме тоді було здійснено акт опису та арешту майна боржника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву за її відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) з заявою про перегляд заочного рішення №320/4378/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так згідно резулятивної частини заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/4378/13-ц від 14.01.2014 року: «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 (ЄДРПОУ – 35326253, р/р – НОМЕР_1 в ПАТ «АльфаБанк», МФО 300346) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року, яка станом на 01.02.2013 року становить 80987,20 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 647330 (шістсот сорок сім тисяч триста тридцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, яка складається з:

- 344754 (триста сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок – заборгованість за кредитом,

- 163738 (сто шістдесят три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки – заборгованість по відсотках,

- 138838 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 07 (сім) копійок – пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , іден. номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 (ЄДРПОУ – 35326253, р/р – НОМЕР_1 в ПАТ «АльфаБанк», МФО 300346), витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії.».

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/4378/13-ц від 14.01.2014 року набрало законної сили 25.02.2014 року та 11.03.2014 року було видано виконавчий лист.

Рішення від 14.01.2014 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, підтверджується матеріалами справи, а саме: «Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.151,156, 172, 173).».

Так, відповідач в судові засідання викликалася на підставі положень ст. 74 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи), відповідно якої судова кореспонденція направлялась за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 викликалася до суду за двома адресами: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з поданою заявою представника позивача про розгляд справи за його відсутності та повідомлення, що не заперечує проти винесення у справі заочного рішення, судом ухвалено проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Отже, про час розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином.

Згідно загального порядку, визначеного ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України в редакції Закону, що набрав чинність 15 грудня 2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Пряма вказівка про те, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цивільного процесуального кодексу у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу міститься у п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно 228 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи) позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.233 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, яке є об`єктом оскарження, ухвалено 14.01.2014 року та набрало законної сили 25.02.2014 року, тобто до набрання чинності Кодексу на підставі Закон України 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.01.2014 року підлягає перегляду за заявою відповідача та оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог ст. 228 та 294 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи) перегляд заочного рішення та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

За загальними правилами у відповідності до вимог 127 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак у ЦПК (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи) дана вимога про поновлення строку була відсутня.

Таким чином заява відповідача про перегляд заочного рішення повинна розглядатися за правилами ЦПК України у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, які відповідачем не спростовані.

Так згідно матеріалів справи, а саме іпотечного договору №0703/0808/88-157-Z-1 від 11.08.2008 року ОСОБА_1 було зазначено адресу проживання: АДРЕСА_3 , дана адреса також була зазначена позивачем у позові. Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_4 , що належала на час розгляду справи відповідачу ОСОБА_1 згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.01.2014 року №15895734. На час розгляду справи місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 10.05.2013 року була зазначена адреса вищевказаної квартири, а саме: АДРЕСА_4 (а.с.37, 53). Таким чином судом направлялися судові повістки про виклик до суду за вищевказаними адресами та було направлено копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/4378/13-ц. Конверти з повістками та копією заочного рішення повернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання», так як адресат не отримував їх.

Так відповідачем не надано доказів того, що вона не знала про кредитні зобов`язання, і що їй можуть надсилатися відповідні документи за вказаною нею адресою. Також нею не надано доказів того, що в період розгляду справи та відправки поштових конвертів вона не мешкала за якоюсь з двох адрес, а саме: АДРЕСА_5 , а мешкала за іншою адресою, а тому не могла отримувати судові конверти. Тому заявником не надано доказів не проживання за вищевказаною адресою. Крім того відповідач ОСОБА_1 вищевказану адресу: АДРЕСА_4 , також зазначає як одну з адрес свого проживання у заяві про перегляд заочного рішення.

Так у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазнає, що заочне рішення суду від 14.01.2014 року нею не отримано, та про рішення суду вона дізналася тільки 10.10.2019 року коли встановлені досудовим розслідуванням особи намагалися 10.10.2019 року потрапити до її оселі, однак до суду звернулася тільки 27.11.2019 року, з пропуском строку звернення до суду згідно ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи).

Крім того у своїй заяві відповідач зазначає про її обізнаність із матеріалами справи, про суть позовних вимог. Так відповідач зазначила, що вона була обізнана про рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі №320/6966/14-ц, №2/320/241/15 згідно до якого з боржника - ОСОБА_3 все ж за тим же вищевказаним кредитним договором, в забезпечення якого відповідачем ОСОБА_1 як поручителем було укладено іпотечний договір, стягнуто 948 135,01 гривень. Крім того з матеріалів справи встановлено, що третя особа по справі – ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_1 , була отримана 07.02.2014 року копія заочного рішення №320/4378/13-ц від 14.01.2014 року. Однак на підтвердження своїх спростувань відповідачем не надано жодних належних доказів про те, що вона не знала про заборгованість ОСОБА_2 , поручителем якого виступала вона, ОСОБА_1 , про те що, відносно вищевказано договору в суді розглядаються цивільні справи та винесено судові рішення. Таким чином заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Інші доводи заявника також не були підтверджені ним належними доказами, а тому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а окремим обставинам суд дав неправильну юридичну оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи усі докази долучені до справи були розглянуті судом, їм надана відповідна правова оцінка згідно законодавства, що діяло на той час і про це зазначено у рішенні суду. Таким чином заява задоволенню не підлягає, а заочне рішення №320/4378/13-ц від 14.01.2014 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017,ст. ст. 10, 60, 229, 231, 232 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи),

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/4378/13-ц – залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/4378/13-ц від 14.01.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без змін.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинними на час розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко