Рішення № 89974266, 19.06.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/241/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що відповідач у червні та серпні 2017 року проник на територію позивача та викрав майно, яке знаходилось на балансі ТДВ Птахофабрика «Росія» на загальну суму 70627,95 грн., а саме: алюмінієву приставну драбину, висотою 4 м. вартістю 570,36 грн., кабель ВВГ 2*1,5 в кількості 500 м по ціні 11,18 грн. за 1 м вартістю 4160 грн.. кабель ВВГ 3,5 у кількості 600 м по ціні 11,18 грн. за 1 м вартістю 6708 грн., кабель ВВГ 3*2,5 в кількості 400м по ціні 16,98 грн. за 1 м вартістю 6792 грн., кабель ВВГ 4*6 в кількості 10м по ціні 52,44 грн. за 1 м вартістю 524, 40 грн., кабель ВВГ 4*1.5 в кількості 300м по ціні 15,04 за їм вартістю 4512 грн., кабель ВВГ 4*10 в кількості 20м по ціні 78,69 грн. за їм вартістю 1573,80 грн., кабель ВВГ 4*2,5 в кількості 400м по ціні 23.74 грн. за їм вартістю 9496 грн., провід емаль 286,28 кг по ціні 60,98 за 1 кг вартістю 17458,93 грн., провід ПВС 2*1,5 в кількості 400м по ціні 8,19 грн. за їм вартістю 3276 грн.. провід ПВС 3*1,5 в кількості 600м по ціні 10,59 грн. за їм вартістю 6354,82 грн., провід ПВС 4*1,5 в кількості 300 м по ціні 15,22 грн. за 1 м вартістю 4566 грн., провід ПВС 5*1 в кількості 300м по ціні 13,74 грн. за їм вартістю 4122 грн., провід ШВВП 2*1 в кількості 200м по ціні 5,42 грн. за їм вартістю 1084 грн., спричинивши шкоду на зазначену суму. Вироком Кременчуцького районного Полтавської області від 25.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, однак матеріальну шкоду ним не відшкодовано, тому просять суд стягнути з нього завдану матеріальну шкоду в сумі 70 627,95 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених у цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами 1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Установлено, що ОСОБА_1 відповідно до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3.ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, зокрема і за те, що він в ніч з 30.06.2017 року на 01.07.2017 року, з метою крадіжки чужого майна проник на охоронювану територію ТДВ «Птахофабрика «Росія» розташовану в с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, де викрав бувшу у вжитку алюмінієву приставну драбину висотою 4 м вартістю 570,36 грн. та в період часу з 11.08.2017 року по 14.08.2017 року проник до приміщення центрального матеріального складу (інвентарний номер 1960) та викрав майно, яке знаходилось на балансі ТДВ Птахофабрика «Росія» на загальну суму 70627,95 грн., спричинивши шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода в розмірі 70 627,95 грн. була спричинена позивачу з вини відповідача внаслідок скоєного ним кримінального правопорушення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили та є обов`язковим для суду при розгляді даної справи, тому суд позов задовольняє.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч.6 ст. 82, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика»матеріальну шкоду в сумі 70 627 (сімдесят тисяч шістсот двадцять сім) грн. 95 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяС. М. Клименко