Ухвала суду № 89973486, 22.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3672/20

Провадження 1-кп/524/360/20

УХВАЛА

22.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Ворони І.А.

захисників Кононенка В.А.. Лашко О.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090001421 від 26.04.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090001421 від 26.04.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейніковій Г.М.

19.06.2020 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків і потерпілого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків і потерпілого . Прокурором також було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке судом було задоволено. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Кононенко В.А., Лашко О.О. , підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду . Відносно вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту ,то захисник Лашко О.О. заперечує з приводу клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором ризики , передбачені ст. 177 КПК України не доведені , ОСОБА_1 від явки до суду ухилятись не буде , так як має постійне місце проживання, раніше в розшуку не перебував, будь-якого впливу на потерпілого та свідків вчиняти не буде, а навпаки відшкодував матеріальну шкоду потерпілому , є учасником бойових дій, а саме проходив військову службу в зоні проведення АТО, має нагороду , також прокурор обґрунтовуючи свої клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою , і обвинуваченого ОСОБА_2 - у виді цілодобового домашнього арешту зазначає однакові ризики, передбачені ст. 177 КПК України , але просить застосувати різні запобіжні заходи , ОСОБА_2 -м`якше , чим обвинуваченому ОСОБА_1 - суворіше , з приводу клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладається на розсуд суду, захисник Кононенко В.А. , підтримав думку захисника Лашко О.О. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , з приводу клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , заперечує, просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в повному обсязі не доведені, обвинувачений ОСОБА_2 має намір працевлаштуватись , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які підтримали думку своїх захисників.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку , проти власності , який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 ч.1 п. 1,3,4,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків,він офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності ,на шлях виправлення не встав .

З урахуванням викладенного , суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника Лашко О.О. про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним , з огляду на вірогідність переховування від суду , незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює , раніше судимий 18.06.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 407 ч.4 КК України , є згідно копії посвідчення учасником АТО , нагороджений медаллю "За оборону рідної держави " .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурорами ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому висунуте обвинувачення , ті обставини, що ОСОБА_1 раніше судимий 18.06.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 407 ч.4 КК України до 3-х рокків позбавлення волі , на піставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і йому висунуте обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку , тобто він на шлях виправлення не встав , тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме з 22.06.2020 року по 20.08.2020 року.

Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_1 вчинений із погрозою застосування насильства , то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.

Відносно заперечень захисника Лашко О.О. з приводу того, що , прокурор обґрунтовуючи свої клопотання зазначив однакові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 так і для застосування запобіжного заходу у виді цілодобвого домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки , як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12020170090001421 від 26.04.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_1 раніше судимий 18.06.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 407 ч.4 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 - х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і йому органами досудового розслідування висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку , у зв,язку з чим суд приходить до висновку , що обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і існує ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, а обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності , який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від явки до суду, офіційно не працює , тому для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : не залишати цілодобово місця свого проживання , будинок АДРЕСА_1 .

Відносно клопотання захисника Кононенка В.А. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби відносно ОСОБА_2 , то воно вважає суд не підлягає задволенню , оскільки знаходячись не під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків , нове кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 01.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Вороною І.А. - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме з 22.06.2020 року по 20.08.2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місця свого проживання , а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов,язків , використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 22.06.2020 року до 20.08.2020 року

У судове засідання викликати прокурора,потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Лашко О.О., Кононенка В.А., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Направити копію ухвали для виконання в частині обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова