Ухвала суду № 89973412, 23.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/810/20

1-кп/310/647/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання Ледовської А.В.,

прокурора Ткаченка О.В.,

захисника Казімірчук Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесеного 22 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080340000164 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,

встановив:

19 червня 2020 року з Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080340000164 від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 вільно пересуваючись на свободі може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду, з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику свідків, інших певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надійшло.

Розглядаючи, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступних висновків.

Метою застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 згідно ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватися від суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотні наслідки і за який неминуче призначення покарання, з метою його уникнення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, що унеможливить розгляд кримінального провадження та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як доказів можливого впливу на потерпілого та свідків прокурором не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі, ураховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знов скоїв ряд умисних корисливих злочинів, втому числі і тяжкий злочин, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаного ризика.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011, тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, ризик ухилення обвинуваченого від судуі у зв`язку з вищевикладеним, вважає за необхідне застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02.07.2020 року та на 10 годину 00 хвилин 13.08.2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал 202.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 23 червня 2020 року по 21 серпня 2020 року включно.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Зобов`язати Бердянський МРВ філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області, скласти та подати суду в строк до 13.08.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час утримується під вартою).

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя О.А. Кошева