Рішення № 89973362, 16.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2916/20

2/310/1474/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним. 15 лютого 2017 року о 13 год. 10 хвил. в м. Маріуполі відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме - ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2017 року по справі № 263/2467/17 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Власник пошкодженого транспортного засобу повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про настання ДТП та надав заяву про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту № 046/17 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ЗАЗ 110206», склала 11 948,31 грн. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів в сумі 550 грн. Загальна сума витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склала 12 498,31 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 22 лютого 2017 року в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Миру та вул. Грецької 15 лютого 2017 року сталась ДТП за участю «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року по справі № 263/2476/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

19 вересня 2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернувся власник транспортного засобу «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту № 046/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 29 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складених частин пошкодженого транспортного засобу - легкового автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 11 948,31 грн. без ПДВ.

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9810 від 25 жовтня 2017 року прийнято рішення про сплату ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, суми відшкодування в розмірі 11 948,31 грн., що підтверджується довідкою № 1 від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до платіжного доручення № 1260900 від 26 жовтня 2017 року згідно із наказом № 9810 від 25 жовтня 2017 року МТСБУ сплатило ОСОБА_4 суму 11 948,31 грн.

Згідно акту виконаних робіт по справі МТСБУ № 39995 від 19 травня 2017 року та рахунку на оплату по замовленню № 6910 від 19 травня 2017 року складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків транспортного засобу склала 550 грн., сплата вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № 6910рв від 31 травня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталась з вини водія ОСОБА_2 , його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а МТСБУ було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу на суму 11 948,31 грн., суд вважає, що позивач в порядку регресу має право вимоги на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також суми витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 550 грн., а всього - 12 498,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн. (платіжне доручення від 06 лютого 2020 року).

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131)завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12 498 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131)сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя О. М. Вірченко