Ухвала суду № 89973354, 23.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1337/20

1-кс/310/649/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

за участю прокурора Дуки І.С.,

представника заявника Манько Р.М.,

слідчого Никитенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження № 12019080130000983 від 23.04.2019,

встановив:

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження № 12019080130000983 від 23.04.2019.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням ст. 388 КК України, розслідування справи є неповним, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий безпідставно встановила, що з 15.11.2010 об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна, 4-г вибув з власності ОСОБА_1 . Крім того, слідчим не була витребувана від БТІ м. Бердянська інвентаризаційна справа № 13775 в якій зафіксовані технічні показники будівництва в період з 2005 по 2103 рік, не було витребувано з відділу державної реєстрації Бердянської міської ради реєстраційну справу на нежитлову будівлю за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна (Морська), 4-г, не були допитані в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що вказує на неповноту досудового слідства.

У судовому засіданні представник заявника Манько Р.М. скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Дука І.С. заперечувала проти задоволення скарги, омкільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчий Никитенко Н.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно і прийняте рішення відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі скарги та наданих матеріалів, постановою старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 17 квітня 2020 року закрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019080130000983 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , досліджено та надано правову оцінку рішенню господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 у справі № 13/5009/337/11, ухвалі господарського суду Запорізької області від 27.01.2011 про забезпечення позову, ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2010 у справі № 2-360/11 про накладення арешту на нерухоме майно та автотранспортні засоби ОСОБА_1 , постановам державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2019, 26.02.2009, 30.06.2009, 30.09.2011, 17.05.2012, 09.10.2012, 16.10.2012, рішенню Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2008, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2010, реєстраційним та іншим документам, що знайшло своє відображення у постанові про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2020 року, яка оскаржена заявником, слідчий при закритті провадження, з урахуванням досліджених ним доказів та обставин, врахував, що право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ніколи не було зареєстроване і не належало останній. Крім того, під час досудового розслідування з відомостей отриманих від державної виконавчої служби, представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» слідчим встановлено, що державним виконавцем не здійснювався опис майна ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, встановити, яке саме майно (матеріали, обладнання тощо), яке належало та придбане ФОП ОСОБА_1 з метою використання його в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: Запорізька АДРЕСА_2 м. Бердянськ, вул. Мазіна, 4-г, та яке було арештовано за ухвалою суду, а яке належало третім особам, у зв`язку з відсутністю опису вказаного майна, не можливо.

З врахуванням наведеного, досліджуючи оскаржувану постанову та наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним нормам КПК України, являється по суті вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, органом досудового розслідування надано обґрунтовані відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим у матеріалах кримінального провадження, і на час розгляду скарги.

Слідчий суддя також не вбачає неповноти досудового розслідування щодо не проведення допиту слідчим свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також не витребування від БТІ м. Бердянська інвентаризаційної справи № 13775 та з відділу державної реєстрації Бердянської міської ради реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна (Морська), 4-г, з огляду на встановлені слідчим обставини, які знайшли своє відображення в постанові про закриття кримінального провадження від 17.04.2020.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги та необхідність у відмові про її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження № 12019080130000983 від 23.04.2019, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.М. Дубровська