Ухвала суду № 89973325, 23.06.2020, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/571/20

Провадження № 2/378/185/20

УХВАЛА

"23" червня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк”, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим номером 22343, а також стягнути сплачений ним судовий збір та інші судові витрати.

Одночасно з поданням позову, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили забезпечити позов у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 22343, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., виконання якого здійснюється Ставищенським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 56160771).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 22 квітня 2018 року позивачу стало відомо про відкриття Ставищенським районним відділом ДВС Головного ТУЮ у Київській області виконавчого провадження по примусовому виконанні Виконавчого напису № 22343, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження та Виконавчим написом, позивачу стало відомо про те, що ПАТ КБ „ПриватБанк” подало заяву про стягнення з нього на користь товариства заборгованості у розмірі 55648,34 грн., а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1800 грн., і про існування Генеральної угоди б/н від 18 квітня 2014 року, про яку почув вперше і яку він не підписував. У зв`язку з тим, що заборгованість, яка зазначена у вищевказаному Виконавчому написі, сформована відповідачем самостійно, без жодних погоджень з позивачем, а також на підставі неіснуючої Генеральної угоди, яка не підписана позивачем, а відповідачем не було належним чином підтверджено її безспірність, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 23 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22343, щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості відповідно до Генеральної угоди від 18 квітня 2014 року.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили зупинити примусове стягнення у межах відкритого виконавчого провадження № 56160771.

Відповідно до копії постанови Головного державного виконавця Ставищенського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56160771 з примусового виконання виконавчого напису від 23 листопада 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості в розмірі 55648,34 грн., яке до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки 11 квітня 2018 року Головним державним виконавцем Ставищенського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 23 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22343, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості в розмірі 55648,34 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 23 листопада 2017 року № 22343 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачем у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись с. ст. 149- 151, 157 ч. 1, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 23 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22343, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” заборгованості за Генеральною угодою від 18 квітня 2014 року в розмірі 55648,34 грн., який перебуває на виконанні у Ставищенському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 56160771), до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 378/571/20.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т. Н. Скороход