Ухвала суду № 89972954, 12.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14560/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чопської міської ради про роз`яснення судового рішення від 28.11.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року уточнений адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність Чопської міської ради Закарпатської області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за період з 11 листопада 2015 року по 04 лютого 2016 року протиправною. Зобов`язано Чопську міську раду Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» починаючи з 11 листопада 2015 року по 04 лютого 2016 року.

Відповідачем Чопською міською радою 27.05.2020 року подано до суду заяву про роз`яснення даного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що прийнята постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року по справі № 308/14560/15-а є не зрозумілою для нього. Зокрема, просить роз`яснити чи повинна Чопська міська рада виконувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року у справі № 308/14560/15-а та повторно виплачувати середню заробітну плату за період з 11 листопада 2015 року по 04 лютого 2016 року, якщо позивачка ОСОБА_1 на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2016 року по справі № 308/6545/16-а вже отримала середню заробітну плату за період з 11 листопада 2015 року по 10 травня 2016 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутності осіб, які повідомлялися про час і місце її розгляду.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1, 2 та 3 вказаної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, якеи набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішеннЯ .

Згідно резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року суд зобов`язав відповідача Чопську міську раду Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» починаючи з 11 листопада 2015 року по 04 лютого 2016 року.

Тобто, судове рішення є чітким, зрозумілим і не може викликати труднощі під час його виконання, а тому заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі слід залишити без задоволення.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення Чопська міська рада отримала на виконання два судові рішенні, ухвалені Ужгородським міськрайонним судом від 28.11.2017 року та 29.11.2016 року за аналогічних обставин, одне з яких відповідачем виконано.

Фактичне виконання судового рішення повинно підтверджуватись належним документом про виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за період починаючи з 11 листопада 2015 року по 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чопської міської ради про роз`яснення судового рішення від 28.11.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.