Вирок № 89972297, 22.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10269/19

Провадження №1-кп/243/268/2020

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарях Ревва Е.Г., Прилуцькій А.В.,

за участю прокурора Голубцова Г.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Овчаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження №12018050510001785 від 23 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, з вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду дії з використанням службового становища, при наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018, ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу № 858 від 11.08.2015 будучі студенткою педагогічного факультету за напрямком підготовки 6.130102 «Соціальна робота» 3 курсу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державного педагогічного університету», та перебуваючи на той час в приміщенні Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, звернулась до ОСОБА_2 , яка працювала на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» з приводу надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо отримання позитивних оцінок 60 і більше балів при здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків, та курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт». На що ОСОБА_2 погодилась.

Того ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного навчального закладу в аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі Державного вищого навчального закладу «Донбаського державного педагогічного університету», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди службовій особі, звернулась до ОСОБА_2 яка працювала на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» з питанням щодо здачі літньої заліково- екзаменаційної сесії за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків, та курсову роботу, яка в ході розмови погодилась на пропозицію ОСОБА_1 , та вирішить її питання щодо отримання нею позитивних оцінок, а саме 60 і більше балів зі здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за період 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків, та курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Розуміючи, що власними зусиллями може не здати літню заліково- екзаменаційну сесію за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр не отримати позитивні оцінки зі здачі екзаменів, заліків та за курсову роботу, ОСОБА_1 , 05.06.2018 року, приблизно о 12 годині 32 хвилин, перебуваючи в аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі в приміщенні навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, передала грошові кошти ОСОБА_2 , яка працювала на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» для подальшої передачі декану педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_3 , який відповідно до контракту про прийняття на роботу декана факультету від 22.12.2015 був наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: п.3.1.1. видавати розпорядження по факультету, які є обов`язковими для виконання всіх членів трудового колективу факультету і студентів факультету; п.3.1.3. Організовувати та контролювати навчальну, навчальну-методичну, науково- дослідницьку, організаційно-методичну та виховну роботу факультету; п.3.1.8 Подавати пропозиції Роботодавцю про надання заохочень і накладення стягнень на працівників факультету, кафедр і студентів факультету; п.3.2.18 Керувати укладанням розкладу навчальних занять, іспитів, заліків і здійснювати контроль за його виконанням; п.3.2.19. Здійснювати контроль за проведенням всіх видів навчальних знань, практик, атестацій студентів факультету; п.3.2.23. Здійснювати допуск студентів до екзаменаційної сесій, п.3.2.26. Призначати комісію для прийняття академічної заборгованості студентів, підписувати відомості для складання (перескладання) академічних заборгованостей студентами; п.3.2.33 У межах своїх повноважень надавати розпорядження, обов`язкові для всіх співробітників факультету. У разі невиконання дорученої роботи вимагати від співробітників факультету пояснення, тобто останній мав вплив на своїх підлеглих викладачів факультету, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 які безпосередньо приймали у ОСОБА_1 літню заліково-екзаменаційну сесію за 2017-2018 рік 6 навчальний семестр зі здачі екзаменів, заліків та за курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт».

Після отримання ОСОБА_2 05.06.2018 року, приблизно о 12 годині 32 хвилин, в аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі в приміщенні навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, грошових коштів у сумі 3500 грн від ОСОБА_1 , та залишивсь на одинці с ОСОБА_3 , який зайшов до кабінету після того як його покинула ОСОБА_1 поділили між собою отримані от ОСОБА_1 грошові кошти, за вчинення службовою особою дії з використанням службового становища, а саме за отримання ОСОБА_1 позитивних оцінок 60 і більше балів при здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків, та курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт».

В подальшому при здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за 2017- 2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків, та курсової роботи з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» ОСОБА_1 отримала позитивні оцінки: відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) №162-17 від 06.09.2018 за екзамен з предмету «Дизайн одягу та інтер`єру» ( добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_8 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № -17 від 11.09.2018 за екзамен з предмету «Соціальна робота з дітьми групи ризику» (задовільно - 60 балів) викладач доцент ОСОБА_7 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) №152-17 від 12.09.2018 за екзамен з предмету «Анімаційна діяльність у територіальній громаді»» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_4 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) №152-17 від 13.09.2018 за екзамен з предмету «Теорія соціальної роботи» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_4 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) №140-17 від 12.09.2018 за екзамен з предмету «Анімаційна та волонтерська діяльність в оздоровчих закладах» (добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_2 , відповідно відомості обліку успішності №17.324 від 05.06.2018 за залік з предмету «Педагогіка сімейного виховання» (зараховано - 75 балів) викладач - доцент ОСОБА_2 , відповідно відомості обліку успішності №17.326 від 08.06.2018 за залік з предмету «Менеджмент, маркетинг, економіка освіти» (зараховано -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_5 , відповідно відомості обліку успішності №17.325 від 07.06.2018 за залік з предмету « з Основи медичних знань та цивільного захисту» (добре - 80 балів) викладач - доцент ОСОБА_6 , курсова робота студентки 3-го курсу ОСОБА_1 з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» з напрямку підготовки 6.130102 Соціальна робота, науковий керівник ОСОБА_4 отримано задовільно 70 балів 30.05.2018.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_1 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у зміненому обвинувальному акті від 26 лютого 2020 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів не знайшло свого підтвердження пред?явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази, електронні докази та показання свідків, а саме: витяг з кримінального провадження №12018050510001785, наказ № 858 від 11 серпня 2015 року Слов`янського державного педагогічного університету, наказ № 490 від 01.07.2019 року Слов`янського державного педагогічного університету, постанова слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 серпня 2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження №12018050510001785 від 23.08.2019 року копії документів скопійовані з матеріалів кримінального провадження № 42018051720000067 від 02.05.2018, Ухвала слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018051720000067 від 02.05.2018 року, розсекречений протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо,-відео контролю особи від 05 липня 2018 року, Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року про проведення дозволу на обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , протокол обшуку від 15 червня 2018 року, відповідно до якого було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку учбового корпусу № 2 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», протокол обшуку від 15 червня 2018 року відповідно до якого було проведено обшук приміщення учбового корпусу №2 Державного вищого навчального закладу «Донбаський держаний педагогічний університет», протокол огляду від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого було проведено огляд речей які були вилучені під час обшуку від 15 червня 2018 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 15 червня 2018 року, Ухвала слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року за розглядом клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій, надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні №42018051720000067, протокол огляду від 07.05.2019 року за участю інспектора криміналіста СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Дорошенко С.А. оглянутий DVD-диск №2736 від 19.06.2018 року, протокол огляду від 20.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 оглянутий DVD-диск №2736 від 19.06.2018 року, протокол огляду від 13.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 оглянутий DVD-диск 2736 від 19.06.2018 року, протокол огляду від 14.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 оглянутий DVD-диск 2736 від 19.06.2018 року, протокол огляду від 15.06.2019 року за участю інспектора криміналіста СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Дорошенко С.А. оглянутий DVD-диск №2736 від 19.06.2018 року та показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, не визнала та суду показала, що дійсно вона була студенткою Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет». При здачі сесій а також екзаменів і іспитів вона ніколи не користалась допомогою сторонніх осіб, завжди розраховувала лише на власні сили і знання. Здебільшого отримувала оцінку добре. На наданому стороною обвинувачення відеофайлі, де вона нібито надає неправомірну вигоду, вона нікого не впізнає, її на відео немає. Просила її виправдати, у зв`язку з тим, що не скоювала інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Судом під час судового розгляду допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які приймали участь при складанні протоколів огляду та надали наступні пояснення щодо цієї слідчої дії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює професором кафедри педагогіки у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський держаний педагогічний університет». Очевидцем подій 06 травня 2018 року вона не була. Обвинувачену ОСОБА_1 вона знає, вона її колишня студентка. ОСОБА_1 вона охарактеризувала з позитивного боку як здібну до навчання студентку. Зазначила, що в 2019 році її викликали працівники Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для перегляду відео, знятого у кабінеті декана ДВНЗ «Донбаський держаний педагогічний університет». За її участі проводили огляд відеозапису, на якому вона впізнала обвинувачену ОСОБА_1 та інших осіб. Більш детально пояснити не може, оскільки вона приймала участь у декількох слідчих діях, а саме оглядах відеозапису, оскільки кримінальних проваджень було декілька і вона могла щось сплутати за спливом часу, але у протоколі, складеному за її участі, все зазначено вірно. Слідча дія була проведена в присутності двох понятих. Крім того зазначила, що вона зверталася до поліції із заяво про вчинення особою, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, кримінального правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо отримання позитивних оцінок під час складання іспитів. Їй відомо, що ОСОБА_1 з другого курсу пішла працювати, а тому питання щодо її успішного навчання вирішувала особа, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні. Від особи, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, їй відомо, що ОСОБА_1 влаштувалася працювати інструктором по водінню, а тому ця особа просила поставити ОСОБА_1 позитивну оцінку по іспиту. До неї особисто ОСОБА_1 не зверталася з проханням поставити їй позитивну оцінку за іспит. Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду за її участю від 13 червня 2019 року вказала, що дійсно у протоколі стоїть її підпис і обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що влітку вона разом зі своїм неповнолітнім сином були на прийомі у слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Під час очікування її запросили у якості понятого до перегляду відеозапису на якому було зафіксоване надання хабаря. Разом із нею було ще двоє осіб. На відео було зображено як дівчина ввійшла до кабінету, потім вийшла і знову зайшла та передала конверт іншій особі, проте вже в іншому одязі, відеозапис який їм показували було змонтовано. Відео тривало десь 20 хвилин, слідчий перемотував відео, розмови осіб на відео не було чутно. Жінка, яка була разом із нею в кабінеті на відео впізнала всіх осіб і називала їх іменами. Після перегляду відеозапису вона підписала документ, який саме не пам`ятає. Також вказала, що не встигла його прочитати, оскільки поспішала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський держаний педагогічний університет» проректором з науково-педагогічної роботи та соціально-економічного розвитку. Обвинувачену ОСОБА_1 він знає, вона його студентка. Зазначив, що в 2019 році його викликали працівники Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для перегляду відеозапису який було проведено у кабінеті декана Державного вищого навчального закладу «Донбаський держаний педагогічний університет» у м. Словянськ по пров. Вчительському, 1. Так за його участі проводили огляд відеозапису, на якому була обвинувачена та інші особи. Більш детально пояснити не може, оскільки він приймав участь у декількох слідчих діях, а саме оглядах відеозапису, оскільки кримінальних проваджень було багато і вона міг щось сплутати за спливом часу, але у протоколі все зазначено вірно. Протокол він читав та підписував. На відео він впізнав свою студентку, проте анкетних даних її він не знає. Студентку свою він впізнав за зовнішніми ознаками: статтю, зовнішнім видом, типом обличчя, волоссям, зачіскою. Обвинувачена вчилася добре, на четвірки та п`ятірки. Особисто до нього обвинувачена не зверталася для того щоб заплатити за успішне складання іспиту. Стосовно отримання неправомірної вимоги працівниками університету йому нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є студенткою 146 бурси. Влітку її разом із ОСОБА_18 запросили до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у якості понятих під час перегляду відеозапису. Вони зайшли до кабінету слідчого і їм повідомили, що ОСОБА_11 буде переглядати відеозапис. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_11 впізнав на відеозаписі дівчину. Чоловік сам вказував, що він бачив на відео. Вона прочитали і підписали протокол.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона з 2015 року по 2019 рік навчалася у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський держаний педагогічний університет». Зазначила, що влітку 2019 року її викликали працівники Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для перегляду відеозапису який було проведено у деканаті Державного вищого навчального закладу «Донбаський держаний педагогічний університет». За зовнішніми ознаками на відеозаписі вона впізнала працівників Донбаського державного педагогічного університету та свою одногрупницю - ОСОБА_19 . Під час перегляду відеозапису в кабінеті були присутні працівники Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Після перегляду відеозапису було складено документ який вона підписала. Більш детально пояснити нічого не змогла, оскільки не пам`ятає. Особисто вона навчаючись у ДВНЗ все здавала самостійно, це було не складно. Ій не відомо, щоб хтось платив за екзамени.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що влітку 2019 року знайомий працівник Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області запросив його до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у якості понятого під час перегляду відеозапису. Він зайшов до кабінету слідчого в якому, крім працівників поліції, був ще інший понятий і жінка. Коли слідчі ввімкнули відеозапис жінка на відеозапису почала впізнавати осіб. Особисто він на відеозаписі бачив як дівчина зайшла до кабінету. Пам`ятає, що бачив гроші, після чого чоловік і жінка в кабінеті ділили між собою гроші. Перегляд відеозапису тривав десь хвилин 40-50. Після чого він підписав якийсь документ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала пояснення аналогічні свідку ОСОБА_15 . Крім того, вказала, що відеозапис вони дивилися із флеш носія. Після перегляду флеш носій поклали в пакет.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює оперуповноваженим міжрайонного відділу № 5 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України. Йому відомо, що було відкрито кримінальне провадження щодо отримання особою, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, неправомірної вигоди. У кримінальному провадженні проводилися негласні розшукові слідчі дії (далі НРСД), за результатами яких ним, на підставі доручення від 10.05.18 року, було складено протокол.

Протокол був складений у секретній частині м. Маріуполь. Час доби, коли він складав протокол, він не пам`ятає за давниною подій. Не пам`ятає чому не зазначив у протоколі період часу, коли він складався.

Під час огляду відеозапису НРСД було видно, як до кабінету зайшла обвинувачена ОСОБА_1 та надала особі-1, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, конверт. На відеозапису чітко не було видно як саме ОСОБА_1 передавала конверт, оскільки ракурс камери закрив письмовий стіл. Проте у кабінеті нікого більше не було, та ніхто не заходив окрім обвинуваченої, тому саме ОСОБА_1 передала конверт. Після чого особа-1, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 почали обговорювати питання про складання сесії. Згодом ОСОБА_1 вийшла із кабінету та до кабінету зайшла особа-2, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні. Обидві особи, щодо яких судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, які залишилися у кабінеті відкрили конверт. У конверті були грошові кошти які вони поділили між собою.

На запитання захисника відповів, що НРСД проводилося оперативно технічним підрозділом УЗЕ. Він не з цього підрозділу, проте він давав завдання ОТП УЗЕ про проведення НРСД. Інформацію з ОТП отримав на дисках. Після чого він склав протокол. Він не є процесуальною особою у кримінальному провадженні.

Під час складання протоколу він дійсно чув не всю розмову, яка зафіксована на диску. Помітки «не розбірливо», або «не чутно» він не ставив, оскільки він їх зазвичай не робить.

Свідок сторони захисту ОСОБА_3 в залі суду показав, що він є деканом факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський держаний педагогічний університет», студенткою якого була ОСОБА_1 . Охарактеризувати ОСОБА_1 не може взагалі, оскільки не пам`ятає її. Ні особисто, ні через сторонніх осіб ОСОБА_1 ніколи до нього не зверталась з проханням допомогти в успішній здачі сесії. Його діяльність, як декана, полягає у здійснені контролю за нормальною роботою факультету, будь-який вплив на підлеглих виключений, він не може давати вказівки викладачам, втручатись у їх роботу. Посадові обов`язки кожного працівника, і його в тому числі, визначені контрактом. За час зайняття ним посади декана жодного разу повідомлень про здійснення тиску на викладачів, з його боку, до профкому чи ректора не надходило. Таких повідомлень і не могло бути.

Свідок сторони захисту ОСОБА_2 в залі суду показала, що з осені 2017 року по серпень 2018 року вона займала посаду завідувача кафедри Державного вищого навчального закладу «Донбаський держаний педагогічний університет». ОСОБА_1 була відповідальною і старанною студенткою. Формами контролю за навчанням студентів є іспити і заліки. Наказом №288 від 27.04.2018 року «Про підготовку та проведення літньої заліково-екзаменаційної сесії 2017-2018 навчального року» було передбачено, що за студентом, який упродовж навчального семестру набрав 60 балів з навчальної дисципліни, залишається право врахувати ці бали як бали іспиту. Таким студентам викладач в день іспиту переносить набрані бали до залікової книжки та виставляє їх у відомість обліку успішності. Упродовж навчального семестру ОСОБА_1 з дисципліни «Анімаційна та волонтерська діяльність в оздоровчих закладах» набрала 60 балів, тобто з 30.04.2018 року вона вважалась такою, що успішно здала даний іспит. Саме про це свідчить відмітка «не з`явилась» у відомості обліку успішності від 17.06.2018 року. Якби ОСОБА_1 мала борги за семестр, то на іспиті б була проставлена відмітка «не допущена». Наявність відмітки «не з`явилась» свідчила про те, що студент має право влітку удосконалити свої знання за семестр і здати іспит восени. За результатами іспиту 12.09.2018 року ОСОБА_1 покращила наявний в неї результат і тримала 75 балів. При здачі заліків у ДВНЗ діє кредитно-трансферна система, при відсутності заборгованостей за семестр, якщо студент набрав упродовж семестру 60-74 бали, то він може зарахувати набрані бали як оцінку семестрового контролю, оцінка виставляється викладачем автоматично. Залік з предмету «Педагогіка сімейного виховання» ОСОБА_1 мала вже станом на 14.05.2018 року, оскільки ніяких заборгованостей за семестр не було. Вона дійсно розмовляла 05.06.2018 з ОСОБА_1 в приміщенні учбової аудиторії №8А, однак лише про порядок вступу в магістратуру, здачі ЗНО з іноземної мови та з інших організаційних питань.

Судом досліджені документи, електронні та речові докази по кримінальному провадженню, надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №12018050510001785 від 23.08.2018 р., в результаті дослідження яких встановлено наступні обставини.

З витягу з кримінального провадження №12018050510001785, вбачається, що за даним фактом 23.08.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР внесено відомості на підставі рапорту слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Сімейко Ю.В. про те, що 05.06.2018 року о 12 год. 32 хв. студентка четвертого курсу за спеціальністю «Соціальна педагогіка» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні аудиторії ДВНЗ «ДДПУ» надала службовій особі, а саме завідуючій кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи ОСОБА_2 грошові кошти для вирішення питання щодо отримання позитивної оцінки за складання державного іспиту з предмету «Соціальна педагогіка», з правовою кваліфікацією за ст. 369 ч. 1 КК України (т.1 а.к.п. 27).

Відповідно до постанови слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 серпня 2019 року до матеріалів кримінального провадження №12018050510001785 від 23.08.2019 року долучені належним чином завірені копії документів скопійовані з матеріалів кримінального провадження № 42018051720000067 від 02.05.2018, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2018 на 1 арк.; ухвала Апеляційного суду від 10.05.2018 на 1 арк., доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.05.2018 на 1 арк.; протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контролю особи від 05.07.2018 р. на 20 арк.; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2018 на 2 арк; протокол обшуку від 15.06.2018 на 3 арк; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 12.06.2018 на 3 арк; протокол обшуку від 15.06.2018 на 4 арк; протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2018 на 1 арк; додатки до протоколу від 15.06.2018 на 6 арк; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23.08.2018 на 2 арк; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 21.08.2018 на 2 арк., протокол огляду від 15.08.2018 на 4 арк.; постанова про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу від 15.08.2018 на 5 арк.; квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 39 на 1 арк.; додаток до протоколу огляду від 15.08.2018 на 1 арк.; розклад літньої екзаменаційної сесії 2017-2018 навчальний рік на 2 арк. (т.1 а.к.п. 29).

Суду надані наступні копії матеріалів кримінального провадження №42018051720000067 від 02.05.2018:

?Ухвала слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018051720000067 від 02.05.2018 року про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.1 а.к.п. 32).

?Відповідно до фрагменту розсекреченого протоколу результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді -аудіо, -відео контролю особи від 05 липня 2018 року, що проводилась у відповідності до ст. 260 КПК України на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області Герцик Р.В. № 5059 від 10.05.2018 року у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України за № 42018051720000067 від 02.05.2018 року, вбачається: наступне:

"05.06.2018

12:32 особа-1, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні (ОСОБА_2), в кабінеті. В кабінет заходить студентка (С) в темній джинсовій спідниці, дає конверт з грошовими коштами, особа-1, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, їх перераховує.

С - Это я …

ОСОБА_2 - За сессию и за …

С - Да,да…

ОСОБА_2. - Так, Вам 3?.... Так а это курсовая…А курсовая,4?

С - Нет 5. А там все нормально у меня будет?

ОСОБА_2 - Да не переживайте. У вас все нормально будет .

С - Все, хорошо.

ОСОБА_2 - Смотрите , в магистратуру вообще планируете?

С - Это следующий год?

ОСОБА_2. -Да, слудующий год. Просто я говорю если планируете, то заниматься уже нужно…

С- Всего доброго.

ОСОБА_2 - До свиданья.

12:35 в кабінет заходить особа-2, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні (К.С.В).

Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 состоялся диалог:

ОСОБА_2. - У меня голова уже…Вот, 3000 за курсовую.

ОСОБА_3 -

Да. ОСОБА_2 - Там позвонили, попросили завтра не выходить…

После чего ОСОБА_2 берет конверт, достает денежные средства, пересчитывает, передает 3000 гривен ОСОБА_3 , себе оставляет 500."

Протокол складений о/у міжрайонного відділу №5 (м. Слов`янськ) УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ старший лейтенантом поліції Р.І. Квасниковим (т.1 а.к.п. 34-53).

?Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року надано слідчому слідчої групи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Мазурік Ганні Олександрівні дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі для підтвердження факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, в інтересах третьої особи, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням, а також причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який було здійснено 15.06.2018 року у період часу з 11 год. 09 хв. до 13 год. 30 хв., в ході якого було виявлено та вилучено: 1 (один) блокнот в обкладинці жовтого кольору із чорновими записами, 1 (один) блокнот в обкладинці синього кольору із чорновими записами, банківські картки: 1) ПУМБ № НОМЕР_1 , 2) Промінвестбанк № НОМЕР_2 , 3) Приватбанк № НОМЕР_3 ) Приватбанк № НОМЕР_4 , 5) Приватбанк № НОМЕР_5 , грошові кошти на загальну суму 300 доларів США: 1)купюра номіналом 50 доларів США MG29026277A, 2)купюра номіналом 50 доларів США МЕ05564773А, 3)купюра номіналом 100 доларів США МВ30396171Е, 4)купюра номіналом 100 доларів США МВ30396200Е, мобільний телефон SONY XPERIA M5 в корпусі золотистого кольору imei НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 із сім-картою Vodafone н.т. НОМЕР_8 та картою пам`яті 32GB. (т.1 а.к.п. 54-55).

?Протокол обшуку від 15 червня 2018 року, відповідно до якого працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2018 року. За результатами обшуку було вилучено: 1 (один) блокнот в обкладинці жовтого кольору із чорновими записами, 1 (один) блокнот в обкладинці синього кольору із чорновими записами, банківські картки: 1) ПУМБ № НОМЕР_1 , 2) Промінвестбанк № НОМЕР_9 ) Приватбанк № НОМЕР_10 , 4) Приватбанк № НОМЕР_4 , 5) Приватбанк № НОМЕР_5 , грошові кошти на загальну суму 300 доларів США: 1)купюра номіналом 50 доларів США MG29026277A, 2)купюра номіналом 50 доларів США МЕ05564773А, 3)купюра номіналом 100 доларів США МВ30396171Е, 4)купюра номіналом 100 доларів США МВ30396200Е та мобільний телефон SONY XPERIA M5 в корпусі золотистого кольору imei НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 із сім-картою Vodafone н.т. НОМЕР_8 та картою пам`яті 32GB. (т.1 а.к.п. 56-58).

?Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року надано слідчим слідчої групи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Приходько Олександру Павловичу, Гриньову Віталію Вікторовичу, Мазурик Ганні Олександрівні, Моісєєнко Олександру Анатолійовичу дозвіл на проведення обшуку учбового корпусу № 2 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», зазначене літерою А-4 відповідно до зведеного акту вартості та схематичного плану земельної ділянки, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський (кол. Калініна), 1, яке належить Державі Україна в особі Міністерства освіти молоді та спорту України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі для підтвердження факту наявності одержання посадовими особами Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, а також причетності ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_2 , інших посадових осіб вказаного навчального закладу до вчинення кримінального правопорушення, отриманні та долучені до матеріалів кримінального провадження грошових коштів, чи іншого майна, що предметом неправомірної винагороди, документів, аудіо-, відеотехніки, що фіксують отримання посадовою особою неправомірної вигоди, ретельному вивченні та дослідженні фізичних властивостей, призначенні відповідних судових експертиз, у тому числі судово-бухгалтерської, судово-хімічної, судово-почеркознавчої та можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, а саме:

-грошових коштів чи іншого майна, отриманих у якості неправомірної винагороди задля здійснення в інтересах того, хто надає неправомірну допомогу дій з використанням наданого службового становища;

-заяв про вступ, особових справ з документацією щодо вступу до ДВНЗ ДДПУ, наказів про зарахування за бюджетною та заочною формою навчання, залікових книжок, наказів про допуск до складання заліків з предметів, наказів про допуск до захисту матеріалів практики, наказів про допуск до складання сесії, студентів заочної та денної форм навчання Педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» у період з 01.01.2018 до теперішнього часу;

-документів, що містять перелік студентів заочної та денної форми навчання з переліком відрахованих осіб на підставі негативного складання сесії, кураторами груп яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 до теперішнього часу;

-заяв про призначення на посаду, особових справ, наказів про призначення на посаду, переведення з іншої посади, контрактів декана факультету ОСОБА_3 , кураторів груп ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4

-журналів, відомостей успішного захисту матеріалів практики, пропусків учбового часу (занять), допуску до складання, негативного та позитивного складання сесії, зарахування на навчання за бюджетною формою (держзамовлення), зарахування на навчання за заочною формою навчання, відвідуваності занять студентами, кураторами груп яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 до теперішнього часу;

-документів, зошитів, чорнових записів, чи інших предметів, що відображають чи можуть відображати отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди;

-аудіо, відеотехніки, матеріальних носіїв інформації та інших предметів, на яких зафіксовані дані успішного захисту матеріалів практики, пропусків учбового часу (занять), допуску до складання, негативного та позитивного складання сесії, зарахування на навчання за бюджетною формою (держзамовлення), зарахування на навчання за заочною формою навчання;

-мобільних телефонів з терміналами мобільних операторів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , які можуть використовуватися для здійснення операцій з незаконного поповнення терміналу мобільного телефону чи розрахункового рахунку вказаних осіб;

-банківських карток, що використовуються для зняття готівки з розрахункових рахунків, якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 чи інші особи, які вступили у злочинну змову з вказаними особами (т.1 а.к.п. 59-61).

?Протокол обшуку від 15 червня 2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року у приміщенні учбового корпусу №2 Державного вищого навчального закладі «Донбаський держаний педагогічний університет». За результатами проведення обшуку було вилучено документи та грошові кошти як мають значення для кримінального провадження (т.1 а.к.п. 62-65).

?Протоколу огляду від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Приходько О.П. було проведено огляд речей які були вилучені під час обшуку від 15 червня 2018 року. Згідно протоколу, зокрема, оглянутий аркуш №1, на якому міститься такий надпис «9. ОСОБА_1 СР » (т.1 а.к.п. 73-76).

?Додаток до протоколу огляду від 15 серпня 2018 року, яким є аркуш паперу б/н з пронумерованими записом, під номером девять мається запис « ОСОБА_1 » (т.1 а.к.п. 84).

?Протокол огляду та вручення грошових коштів від 15 червня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що предметом огляду були грошові кошти на загальну суму 4400 грн. з наступними серіями купюр: номіналом 100 грн. - СА0906055, ЗЦ4645811, СВ8839233,УЧ4193117, номіналом 200 грн. - ЕВ4520055, ЕГ3764519, УБ5210701, СЄ0714523, ХЕ9100434, ЄЦ0863665, УС6264896, ЕГ8788486, КЖ8792668, ЕД6076366, номіналом 500 грн. - МВ1246306, УГ323324, ВХ7425645, ВБ0678765 (т.1 а.к.п. 66-72).

Також під час судового розгляду були досліджені наступні матеріали кримінального провадження №12018050510001785 від 23 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року, згідно якої за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій, надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні №42018051720000067: аудіо-, відео контролю, в публічно доступних місцях та інших місцях, на які вкаже фігурант та за адресою: м. Слов`янськ, пров. Вчительський, 2-й поверх, аудиторія №8, буд.1; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме приміщення нежитлової будівлі, аудиторія №8, другий поверх, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, 1, а саме: протокол № 3458 від 05.07.2018 та DVD-диск 2736т від 19.06.2018, проведених 05.07.2018 працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі доручення слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в кримінальному провадженні №12018050510001785 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч.1 КК України. (т.1 а.к.п.87).

Протокол огляду від 07.05.2019 року, складений за участю інспектора криміналіста СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Дорошенко С.А., згідно якого був оглянутий DVD-диск №2736 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, знаходиться відеозапис "123_02_20180529_11.00.00-12.00.00 [R]@[8a2a][0]", який знаходиться на DVD-диску зроблений з оригіналу відео запису по матеріалам кримінального провадження № 42018051720000067 від 02.05.2018. Перші кадри зазначеного відео містять у собі зображення кабінету з меблями темно-коричневого кольору, а саме: шкафу, столу, стільців чорного кольору, дверей темно-коричневого кольору, поличок аналогічного кольору та інше. Під час огляду файлу з відеозаписом встановлено, що 05.06.2018 о 12 годині 32 хвилин 17 секунді до приміщення кабінету через дерев`яні коричневі двері заходить невідома жінка одягнута в білу блузку та штани червоного кольору та інша невідома дівчина, одягнута в спідницю синього кольору та футболку синього кольору. Між жінкою та дівчиною відбувається діалог в ході якого дівчина в синій спідниці передає конверт білого кольору з наявним вмістом, ймовірно грошові кошти, після чого жінка в білій блузці оглядає вміст конверта, на якому робить письмові записи та кладе вказаний конверт поруч з собою з правої сторони столу. Після того як дівчина вийшла з кабінету за нею вийшла жінка та до приміщення зайшов невідомий чоловік одягнутий в шорти чорного кольору, футболку синього кольору, та сандалі чорного кольору в руках якого знаходився рюкзак. Через пів хвилини за ним до кабінету зайшла вищевказана жінка. Перебуваючи обидва в кабінеті між жінкою та чоловіком відбувається діалог в ході якого, жінка бере до рук вищевказаний конверт білого кольору, дістає його вміст, а саме грошові кошти, різними купюрами, перераховує їх та ділить навпіл. Частину грошей разом з конвертом жінка передає чоловіку, іншу частину грошей жінка кладе до гаманця. Після чого між жінкою та чоловіком продовжується діалог в ході якого чоловік бере до рук вищевказаний конверт який раніше поклав до верхньої полки столу, дістає з нього грошові кошти та перекладає до свого гаманця. Невідома дівчина знаходиться в приміщені кабінету разом з невідомою жінкою на протязі періоду часу з 12 год. 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд після чого виходить з вказаного кабінету. Невідомий чоловік знаходиться в приміщені кабінету разом з невідомою жінкою на протязі періоду часу з 12 год. 35 хвилин 17 секунд до 12 години 59 хвилин 59 секунд. Під час огляду застосовані технічні засоби: Ноутбук Samsung NP300E5A- A09RU та допоміжні програми які були на ньому встановлені, а саме засобу перегляду: програма «VLC media file (.avi)» (т.1 а.к.п. 88-90).

Протокол огляду від 20.05.2019 року, складений за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого був оглянутий DVD-диск №2736 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]", на якому у зафіксованому періоді часу з 12 годин 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд свідок ОСОБА_9 впізнає жінку одягнуту в білу блузку це ОСОБА_2 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота. Дівчина яка одягнута в футболку синього кольору та в спідницю синього кольору це студентка 4 курсу ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_1 . На відеозаписі "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]" в період часу з 12 годин 35 хвилин 17 секунд до 12 години 59 хвилин 59 секунд свідок ОСОБА_9 впізнає жінку одягнуту в білу блузку це ОСОБА_2 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота та впізнає чоловіка, одягнутого в футболку синього кольору та шорти чорного кольору це є ОСОБА_3 - декан педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» ( т.1 а.к.п. 93-95).

Згідно протоколу огляду від 13.06.2019 року, складеного за участю свідка ОСОБА_10 , був оглянутий DVD-диск 2736 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]", на якому у зафіксованому періоді часу з 12 години 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд свідок ОСОБА_10 впізнає жінку одягнуту в білу блузку це ОСОБА_2 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота. Дівчина яка одягнута в футболку синього кольору та в спідницю синього кольору це студентка 3 курсу ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_1 . На відеозаписі "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]" в період часу з 12 годин 35 хвилин 17 секунд до 12 години 59 хвилин 59 секунд свідок ОСОБА_10 впізнає жінку одягнуту в білу блузку це ОСОБА_2 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота та впізнає чоловіка, одягнутого в футболку синього кольору та шорти чорного кольору це є ОСОБА_3 - декан педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» (т.1 а.к.п.96-98).

Згідно протоколу огляду від 14.06.2019 року, складеного за участю свідка ОСОБА_11 , був оглянутий DVD-диск 2736 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]", на якому у зафіксованому періоді часу з 12 години 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд свідок ОСОБА_11 впізнає жінку одягнуту в білу блузку це ОСОБА_2 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота. Дівчина яка одягнута в футболку синього кольору та в спідницю синього кольору це ймовірно студентка ДВНЗ «ДДПУ», раніше він викладав в неї навчальні дисципліни, проте точні анкетні дані назвати не зміг. На відеозаписі "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]" в період часу з 12 годин 35 хвилин 17 секунд до 12 години 59 хвилин 59 секунд свідок ОСОБА_11 впізнає жінку одягнуту в білу блузку це ОСОБА_2 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота та впізнає чоловіка, одягнутого в футболку синього кольору та шорти чорного кольору це є ОСОБА_3 - декан педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» (т.1 а.к.п. 99-101).

Відповідно до протоколу огляду від 15.06.2019 року, складеного за участю інспектора криміналіста СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Дорошенко С.А., був оглянутий DVD-диск №2736 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, знаходиться відеозапис «123_02_20180605_12.00.00-13.00.00[R][@1186а][0]» який знаходиться на DVD-диску зроблений з оригіналу відео запису по матеріалам кримінального провадження № 42018051720000067 від 02.05.2018.Перші кадри зазначеного відео містять у собі зображення кабінету з меблями темно-коричневого кольору, а саме: шкафу, столу, стільців чорного кольору, дверей темно-коричневого кольору, поличок аналогічного кольору та інше. Під час огляду файлу з відеозаписом встановлено, що 05.06.2018 о 12 годині 32 хвилин 17 секунді до приміщення кабінету через дерев`яні коричневі двері заходить невідома жінка одягнута в білу блузку та штани червоного кольору та інша невідома дівчина, одягнута в спідницю синього кольору та футболку синього кольору. Між жінкою та дівчиною відбувається діалог в ході якого дівчина в синій спідниці передає конверт білого кольору з наявним вмістом, ймовірно грошові кошти, після чого жінка в білій блузці оглядає вміст конверта, на якому робить письмові записи та кладе вказаний конверт поруч з собою з правої сторони столу. Після того як дівчина вийшла з кабінету за нею вийшла жінка та до приміщення зайшов невідомий чоловік одягнутий в шорти чорного кольору, футболку синього кольору, та сандалі чорного кольору в руках якого знаходився рюкзак. Через пів хвилини за ним до кабінету зайшла вищевказана жінка. Перебуваючи обидва в кабінеті між жінкою та чоловіком відбувається діалог в ході якого, жінка бере до рук вищевказаний конверт білого кольору, дістає його вміст, а саме грошові кошти, різними купюрами, перераховує їх та ділить навпіл. Частину грошей разом з конвертом жінка передає чоловіку, іншу частину грошей жінка кладе до гаманця. Після чого між жінкою та чоловіком продовжується діалог в ході якого чоловік бере до рук вищевказаний конверт який раніше поклав до верхньої полки столу, дістає з нього грошові кошти та перекладає до свого гаманця. Невідома дівчина знаходиться в приміщені кабінету разом з невідомою жінкою на протязі періоду часу з 12 год. 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд після чого виходить з вказаного кабінету. Невідомий чоловік знаходиться в приміщені кабінету разом з невідомою жінкою на протязі періоду часу з 12 год. 35 хвилин 17 секунд до 12 години 59 хвилин 59 секунд. (т.1 а.к.п. 102-103).

Наказ № 858 від 11 серпня 2015 року Слов`янського державного педагогічного університету, яким ОСОБА_1 зарахована до педагогічного факультету по спеціальності «Соціальна робота» Слов`янського державного педагогічного університету (т.1 а.к.п. 112-113).

Відповідно до наказу № 490 від 01.07.2019 року Слов`янського державного педагогічного університету, ОСОБА_1 на підставі рішення протоколу атестаційної комісії вважається такою, що здобула на педагогічному факультеті (денна форма навчання) ступінь вищої освіти бакалавра за напрямком підготовки 6.1310102 Соціальна робота з присудженням професійної кваліфікації-соціальний працівник та отримала диплом на підставі службової записки декана педагогічного факультету ОСОБА_3 (т.1 а.к.п. 114-115).

Відповідно до заліково-екзаменаційних відомостей у 2018 році ОСОБА_1 склала наступні заліки та іспити:

- відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № 162-17 від 06.09.2018 за екзамен з предмету «Дизайн одягу та інтер`єру» ( добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_41. (т.1 а.к.п. 128);

- відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № -17 від 11.09.2018 за екзамен з предмету «Соціальна робота з дітьми групи ризику» (задовільно - 60 балів) викладач доцент ОСОБА_7 . (т.1 а.к.п. 122);

- відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) №152-17 від 12.09.2018 за екзамен з предмету «Анімаційна діяльність у територіальній громаді» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_4. (т.1. а.к.п. 130);

- відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) №152-17 від 13.09.2018 за екзамен з предмету «Теорія соціальної роботи» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_4 (т.1. а.к.п. 124);

- відповідно відомості обліку успішності №17.329 від 17.06.2018 на екзамен з предмету «Анімаційна та волонтерська діяльність в оздоровчих закладах» викладач - доцент ОСОБА_2 студент ОСОБА_1. не з`явилась (т.1 а.к.п.125);

- відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) №140-17 від 12.09.2018 за екзамен з предмету «Анімаційна та волонтерська діяльність в оздоровчих закладах» (добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_2 (т.1 а.к.п. 126).

Під час судового розгляду кримінального провадження на лист прокурора Слов`янської місцевой прокуратури Голубцова Г.В. №40-576вих-20 від 22.01.2020р. ДВНЗ «ДДПУ» були надані:

-завірена копія курсової роботи студентки 3-го курсу ОСОБА_1 з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» з напрямку підготовки 6.130102 Соціальна робота, науковий керівник ОСОБА_4 отримано задовільно 70 балів 30.05.2018. на 40 арк.;

-відомості обліку успішності у кількості 14 шт. за період 2017-2018 навчального року: відповідно відомості обліку успішності №17.324 від 05.06.2018 за залік з предмету «Педагогіка сімейного виховання» (зараховано - 75 балів) викладач - доцент ОСОБА_2 ; відомості обліку успішності №17.326 від 08.06.2018 за залік з предмету «Менеджмент, маркетинг, економіка освіти» (зараховано -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_5 ; відповідно відомості обліку успішності №17.325 від 07.06.2018 за залік з предмету «Основи медичних знань та цивільного захисту» (добре - 80 балів) викладач - доцент ОСОБА_6 ;

-копію залікової книжки №48-15 здобувача вищої освіти ОСОБА_1 (т.1. а.к.п. 161-249).

Під час судового розгляду кримінального провадження на лист прокурора Слов`янської місцевой прокуратури Голубцова Г.В. №40-1394вих-20 від 14.02.2020р. ДВНЗ «ДДПУ» були надані:

-копія наказу №288 від 27.04.2018 року «Про підготовку та проведення літньої заліково-екзменаційної сесії 2017-2018 навчальний рік»;

-копія наказу №91 від 31.01.2017 «Щодо внесення до «Положення про розроблення навчально-методичного комплексу навчальної дисципліни у ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет»;

-копія положення «Про організацію освітнього процесу у ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний унівеситет» (укладач: ОСОБА_42);

-графік навчального процесу на 2017-2018 навчальний рік;

-положення «Про педагогічний факультет за 2018 рік», ухвалене вченою радою ДДПУ протокол №3 від 11.10.2018 року;

-наказ №347 від 11.05.2018 року «Про дострокове складання екзаменів» (т.2. а.к.п. 5-35).

Відповідно до листа ДВНЗ «ДДПУ» від 18.02.2020 року в період з 01.05.2018р. по 01.09.2018р. ОСОБА_1 комплексний кваліфікаційний іспит з теорії та технології соціальної роботи не складала (т.2 а.к.п.40).

Відповідно до листа ДВНЗ «ДДПУ» від 11.10.19 року в період з 01.05.2018р. по 01.09.2018р. ОСОБА_1 державних іспитів не складала (т.2 а.к.п.44).

Cудом досліджено всі надані суду сторонами кримінального провадження докази, проаналізовано їх як кожний окремо, так і в сукупності, тому суд викладає свої висновки, зроблені в результаті цього аналізу.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із витягу з кримінального провадження №12018050510001785, що є предметом розгляду, вбачається, що дата внесення до ЄРДР - 23.08.2018 року. Тобто досудове розслідування за зазначеним кримінальним провадженням розпочато саме із цієї дати.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Сімейко Ю.В. (т.1 а.к.п.30). Своїми рапортом та постановою від 23.08.2018 року слідча Сімейко Ю.В. до матеріалів кримінального провадження №12018050510001785 від 23.08.2018 року долучила завірені копії документів скопійовані з матеріалів кримінального провадження №42018051720000067 від 02.05.2018 року, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2018 на 1 арк.; ухвала Апеляційного суду від 10.05.2018 на 1 арк., доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.05.2018 на 1 арк.; протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контролю особи від 05.07.2018 р. на 20 арк.; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2018 на 2 арк.; протокол обшуку від 15.06.2018 на 3 арк; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 12.06.2018 на 3 арк.; протокол обшуку від 15.06.2018 на 4 арк.; протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2018 на 1 арк.; додатки до протоколу від 15.06.2018 на 6 арк; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23.08.2018 на 2 арк.; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 21.08.2018 на 2 арк., протокол огляду від 15.08.2018 на 4 арк.; постанова про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу від 15.08.2018 на 5 арк.; квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 39 на 1 арк.; додаток до протоколу огляду від 15.08.2018 на 1 арк.; розклад літньої екзаменаційної сесії 2017-2018 навчальний рік на 2 арк. (т.1. а.к.п. 28-29).

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Надані суду копії документів є доказами за іншим кримінальним провадженням №42018051720000067 від 02.05.2018 року, вони були отримані до початку досудового розслідування за кримінальним провадженням №12018050510001785 від 23.08.2018 року. Надання їх суду в фотокопіях, зроблених і засвідчених слідчим самостійно, не відповідає вимогам ст.ст. 84, 86 КПК України.

Доступ до матеріалів кримінального прровадження№42018051720000067 від 02.05.2018 року у відповідності до статей 159-160 КПК України на досудовому слідстві слідчій Сімейко Ю.В. слідчим суддею не надавався.

Положення статті 217 КПК передбачають, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Рішення про виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Під час судового розгляду дійсного кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Ю.В. Сімейко перебували матеріали кримінального провадження №42018051720000067 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з матеріалів якого слідчим було встановлено, що студентка четвертого курсу за спеціальністю «Соціальна робота» надала службовій особі, а саме завідуючій кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державного педагогічного університету» ОСОБА_2 (т.1 а.к.п.30). Своєю постановою від 23 серпня 2019 року слідча Ю.В. Сімейко долучила до матеріалів кримінального провадження №12018050510001785 від 23.08.2018 року завірені нею особисто копії документів, скопійовані з матеріалів кримінального провадження №42018051720000067 від 02.05.2018 року (т. 1 а.к.п. 29).

За приписами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини отримання таких доказів, як ухвала Апеляційного суду від 10.05.2018, ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2018; протокол обшуку від 15.06.2018; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 12.06.2018; протокол обшуку від 15.06.2018; протокол огляду та вручення грошових коштів з додатками від 15.06.2018; протокол огляду з додатком від 15.08.2018; постанова про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу від 15.08.2018, суд приходить до переконання, що вони були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому відповідно до ст.86, 87 ч.2 п.3 КПК України, є недопустимими та суд не може на них посилатись при ухваленні вироку.

Конституційний Суд України в своєму рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011року зазначив, що положення частини третьої статті 62 Конституції України (254к/96-ВР), відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, безпосередньо пов`язане з положенням частини першої цієї статті, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 65 Кодексу (1001-05) доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Окрім наведених вище доказів, сторона обвинувачення, посилається також на протокол огляду від 20 травня 2019 року, складеного за участі свідка ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_16 ; протокол огляду від 13 червня 2019 року, складеного за участі свідка ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; протокол огляду від 14 червня 2019 року, складеного за участі свідка ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т. 1 а.к.п. 93-101).

Положення статей 103-104 КПК України передбачають, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі. Вступна частина протоколу повинна містити відомості про назву процесуальної дії.

Огляд місцевості, приміщення, речей та документів, відповідно до частини 1 статті 237 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Однак, під час складання протоколів огляду, які містяться на аркушах 93-101 першого тому, фактично мало місце пред`явлення особи для впізнання по відео, оскільки при їх складанні свідкам ставилось питання: «Чи відомі вам особи, зображені на відео..?», а свідки давали відповіді, пояснюючи яких осіб вони впізнають на пред`явленому фрагменті відео. Усі протоколи огляду містять відомості щодо того, за якими саме ознаками було здійснене впізнання осіб під час огляду відео.

Викладене дозволяє суду діти висновку, що зазначені протоколи огляду є протоколами пред`явлення особи для впізнання по відео, а тому при їх складанні мають бути дотримані положенням статті 228 КПК України, вимоги якої передбачають наступне.

Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу, частина 1 статті 228 КПК України.

Під час аналізу змісту наведених протоколів огляду та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачаться порушення наведених вимог КПК України:

1)- протокол огляду від 20 травня 2019 року складений за участі свідка ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_16 час проведення з 13:30 до 14:26;

-допит свідка ОСОБА_9 триває з 14:28 до 15:00.

2)- протокол огляду від 13 червня 2019 року, складений за участі свідка ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 час проведення з 10:15 до 11:28;

-допит свідка ОСОБА_10 триває з 12:00 до 12:25.

3)- протокол огляду від 14 червня 2019 року, складеного за участі свідка ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 час проведення з 10:00 до 10:59;

-допит свідка ОСОБА_11 триває з 11:15 до 11:35.

Протокол огляду, під час складання яких мало місце пред`явлення особи для впізнання, є недопустимим доказом, оскільки вони отримані з порушення вимог ст. 228 КПК України, згідно з якою перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол, саме до цього зводиться правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 18.12.2019 по справі № 761/2021/16-к.

Доводи прокурора з приводу того, що живі особи можуть пред`являтись для впізнання лише в тому разі, якщо вони невідомі особі, яка їх впізнає - не ґрунтуються на законі, є його власними міркуваннями.

Крім того, положення частини 6 статті 228 КПК передбачають, що за необхідності впізнання може провадитися за матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Частина 2 статті 228 КПК України передбачає, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Частина 7 статті 228 КПК України передбачає, матеріали відеозапису з зображенням особи, яка підлягає впізнанню, можуть бути пред`явлені лише за умови зображення на них не менше чотирьох осіб, які повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Наведені вимоги частин 2,7 статті 228 КПК України при пред`явлення особи для впізнання по відео щодо пред`явленні особи разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше чотирьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі - також дотримані не були.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту про визнання недопустими, як доказу протоколу результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи №3458т/39/104 від 05.07.2018 та DVD-диску №5059 від 10.05.2018 року, (т. 1 а.к.п. 34-53, 92) з тих підстав, що слідчим суддею не надавалось дозволу на їх використання, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №12018050510001785 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, які проводились у кримінальному провадженні №42018051720000067, а саме: протоколу № 3458 від 05.07.2018 та DVD-диску 2736т від 19.06.2018, проведених 05.07.2018 працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України (т.1 а.к.п.87).

Однак, наданий суду протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контролю особи від 05 липня 2018 року має номер 3458т/39/104, що, на думку суду, є опискою, допущеною в Ухвалі слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року.

Визнання недопустимим доказом DVD-диску 2736т від 19.06.2018, оскільки він долучений до матеріалів справи, як диск №5059 від 10.05.2018 року, на думку є надмірним формалізмом, який є недопустимим при оцінці доказів судом. Під час судового розгляду встановлено, що при маркуванні диску слідчим також допущена описка, наявне посилання на мотивувальну частину ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року, а не резолютивну.

В той же час не можуть бути залишені поза увагою суду доводи сторони захисту щодо того на відеозаписі «123_02_20180605_12.00.00-13.00.00[R][@1186а][0]» ОСОБА_1 взагалі не зафіксована, якість запису не надає можливості ідентифікувати осіб, які зафіксовані на відеозаписі, аудіо запис розмов не можливо зрозуміти в виду низької якості звуку.

Таким чином органом досудового розслідування не підтверджено належними й допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 зображена на відеозаписі та що саме їй належить голос на аудіозаписах, не проведено відповідно експертизи для ідентифікації голосу та не порушено це питання перед судом. З урахуванням наявної позиції сторони захисту, зазначені обставини не можуть бути підтвердженні лише поясненнями свідків, та, зокрема, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допит яких відбувся з порушенням вимог ст. 228 КПК України. Отже, підстав не враховувати показання ОСОБА_1 за відсутності доказів від сторони обвинувачення на їх спростування в суду немає. Крім того, надане суду відео не містять інформації про конкретну домовленість, розмова осіб, зафіксованих на відео, здебільшого є нерозбірливою, а учасники подій перебувають поза межами зони відеоспостереження.

Оскільки особи присутні на відеозаписі «123_02_20180605_12.00.00-13.00.00[R][@1186а][0]» не були ідентифіковані під часу судового розгляду, підставити приймати до уваги зміст протоколу результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи №3458т/39/104 від 05.07.2018, в частині подій, які мали місце 05.06.2018 року протягом періоду часу з 12 год. 32 хвилин 17 секунд до 12 години 59 хвилин 59 секунд, а також два ідентичних за змістом протоколи огляду від 07 травня 2019 року (т.1. а.к.п.88-90) та від 15 червня 2019 року (т.1 а.к.п. 102-103) - в суду відсутні.

Щодо витребуваних прокурором під час судового розгляду матеріалів, які були долучені ним до матеріалів кримінального провадження, суд зазначає про таке (т.1. а.к.п. 161-249, т.2. а.к.п. 5-35).

За частиною 1 ст. 9 КПК прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Невірне визначення обсягу повноважень прокурора, вихід за межі компетенції при їх реалізації може призвести до порушень приписів кримінального процесуального законодавства та наслідком - визнання таких дій протиправними, а зібрані під час розслідування провадження докази - недопустимими.

У кримінальному процесі основні повноваження прокурора визначаються статтею 36 КПК України. При цьому законодавець у названій статті розмежував компетенцію в залежності від стадії кримінального процесу.

Повноваження прокурора під час судового розгляду кримінального провадження є значно обмеженими і зводяться лише до участі прокурора в суді, подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення статті 333 КПК України передбачений порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Положення цієї статті передбачають, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Подовжуючи збирання доказів під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Голубцов Г.В . фактично вийшов за межі своєї компетенції, що має своїм наслідком - визнання зібраних ним доказів недопустимими.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Згідно з ч.1 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду дії з використанням службового становища, стороною обвинувачення взагалі не надано доказів, які б були визнані судом допустимими, а тому приходить до висновку, що обвинувачену слід виправдати.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.369 КК України визнати невинуватою та виправдати у зв`язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Речові докази в кримінальному провадженні: залучений постановою слідчого від 07.05.2019 DVD-диск з відеозаписом «123_02_20180605_12.00.00-13.00.00[R][@1186а][0]» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна