Рішення № 89972181, 09.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8021/19

провадження № 2/361/1234/20

09.06.2020

РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряПлиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся із позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17 травня 2017 року о 17:30 на Автодорозі М-01 Київ-Чернігів, 27 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому, судом встановлено, що в діях водія Hyundai, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник транспортного засобу ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем виплачений потерпілій особі завданий збиток, який склав 19 088,72 грн. Також, позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку у розмірі 776 грн. Загальний розмір регламентної виплати склав 19 864,72 грн., який позивач просить стягнути на свою користь із ОСОБА_2 .

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог.

21 січня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних з огляду на їх безпідставність та бездоказовість. Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена, стосовно останнього не відкривалася провадження у частині порушення правил дорожнього руху, не складався протокол. Із наданих до матеріалів справи вбачається, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_3 . Відповідач не погоджується із висновком експертного дослідження від 22 грудня 2017 року, так як він носить замовний характер та базується на неправдивих показах ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_2 не погоджується із розміром витрат по відшкодуванню шкоди. Оцінка транспортного засобу проводилася без його участі, у наданій відповідачу копії звіту відсутні деякі сторінки, у ремонт включено зміну переднього правового сидіння вартістю 5555,83 грн. і його встановлення 48 грн. Також, для оцінки лакофарбованих матеріалів застосовували систему «AZT AUDATEX». Вартість лакофарбованих матеріалів за цією системою склав 7183,72 грн. Однак, порівнювати елітні

автомобілі, їхню якість виробництва за автомобілем ВАЗ 2107 некоректно. У звіті зазначено про заміну поперечного важіля вартістю 199,17 грн. + +робота 45 грн. + 21,60 грн., однак відсутні докази його пошкодження. Також, відсутні докази перекосу попередньої частини кузова, докази ремонту колісної правої попередньої арки та ремонту кріплення АКБ. У цілому, сума перевитрат склала 13 101,90 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі ВАЗ-2107 був відсутній передній бампер. Отже, з підстав, викладених у відзиві ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив.

05 лютого 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направив відповідь на відзив, в якому спростовує заперечення відповідача, викладені у відзиві. Зокрема, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена судом у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017 року. Безпідставними є заперечення відповідача щодо оцінки матеріальної шкоди та Звіту № 1201, оскільки такий звіт виготовлений на замовлення позивача та у відповідність до вимог чинного законодавства.

Заперечення відповідача щодо поданої відповіді на відзив.

У своїх запереченнях відповідач повідомив, що ним оскаржувалася в апеляційному порядку постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року. Також, відповідач звертає увагу на зміну ОСОБА_3 своїх неправдивих пояснень у суді першої та другої інстанції.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 34).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 88-89).

У судовому засіданні 15 квітня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з архіву Броварського міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення (№ 361/3042/17, провадження 3/361/2540/17) про що внесена відповідна ухвала до протоколу судового засідання (а.с. 90-91).

У судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Обставини справи, що встановлені судом.

17 травня 2017 року інспектором СРПП № 2 Броварського ВПМ НГУ Київської області Омельченком О.П. складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 17.05.2017 року о 17 год. 30 хв. на а/д Київ-Чернігів, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, за наслідками вчинення дорожньо-транспортної пригоди підрозділом 21000 Національної поліції України 17 травня 2017 року видано довідку № 3017139416501792 про дорожньо-транспорту пригоду (а.с. 9).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (361/3042/17, провадження № 3/361/2540/17).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 судом встановлено: «В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто у випадку виникнення небезпеки для руху вжити заходів на уникнення ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при заданих характеристиках взаємного зближення автомобілів, водій автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з чим в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху в частині вибору безпечної дистанції з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП» (а.с. 10).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року залишено без змін постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року. У своїй постанові Апеляційний суд Київської області прийшов до того, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху і при перестроюванні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по тій смузі, куди він має намір перестроїтися, тобто з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 в зв`язку з чим в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається (а.с. 79-81).

14 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8).

Згідно відомостей Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України на час скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 22).

24 травня 2018 року власник пошкодженого транспортного засобу ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11).

На підставі доручення МТСБУ 27 березня 2018 року незалежною експертизою «Дикий та партнери» надано Звіт № 1201 про оцінку автомобіля ВАЗ-2107, держ.номер НОМЕР_2 (а.с. 14-19). За виготовлення звіту позивачем сплачено 776 грн. що підтверджується копією акта виконаних робіт (а.с. 20) та копією платіжного доручення № 904401 (а.с. 23).

Згідно вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107, держ.номер НОМЕР_2 , без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 19 088,72 грн.

16 липня 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 6.841 про сплату на рахунок ОСОБА_3 19 088,72 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 21).

17 липня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро здійснив виплату ОСОБА_3 згідно наказу №6841 від 16.07.2018 року у розмірі 19 088 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 72 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 910214 від 17 липня 2018 року (а.с. 23).

14 травня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро направив на адресу ОСОБА_2 претензію про регресні вимоги, в якій просив протягом семи днів у добровільному порядку компенсувати МТСБУ виплачену суму шкоди, завдану у дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 19 864 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 72 коп. (а.с. 24).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судами першої та другої інстанції у судових рішеннях встановлено, що у дорожній обстановці, яка виникла 17 травня 2017 року, у діях водія автомобіля «Hyundai» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючі те, що судом встановлено в діях відповідача невідповідність вимогам п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регресним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання щодо стягнення розміру відшкодування таких витрат, суд звертає увагу на наступне. Згідно доданої до матеріалів справи ремонтної калькуляції № 1201 від 27.03.2018 р. (а.с. 16) вартість переднього правого у зборі сидіння становить 5555,83 грн., вартість роботи за встановлення такого сидіння становить 48 грн. При цьому, із доданих до матеріалів справи фотографій очевидно вбачається відсутність необхідності у заміні переднього правого сидіння.

Таким чином, розмір шкоди, який підлягає стягненню із відповідача становить 13 484,89 грн. (19 088,72 грн. - 5555,83 грн. - 48 грн.).

Також, стягненню із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають понесені останнім витрати на визначення вартості збитку та виготовлення звіту, розмір яких становить 776 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягненню із відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 14 260,89 грн.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що його вина не доведена і за таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені. Так, на підтвердження таких заперечень щодо невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди ОСОБА_2 додано рапорт інспектора СРПП № 2 Броварського ВП Омельченка О.П. Проте, ці докази спростовуються постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, якими надана оцінка аргументів ОСОБА_2 .

Крім того, доводи відповідача про те, що у звіті завищена вартість лакофарбових матеріалів та включено ремонт запчастин, які не пошкоджені, є лише припущеннями відповідача та не підтверджені доказами у судовому засіданні.

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9792280 від 27 серпня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1400 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України шкоду у розмірі 14 260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 89 копійок та судовий збір у розмірі 1400 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, б. 8, місто Київ, 02002.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин