Постанова № 89972065, 22.06.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 239/105/20

Провадження № 3/242/964/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 202899 від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Шевченко та Театральна у м. Новогродівка, Донецької області керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілю марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, натомість в даному випадку його вини немає, оскільки 22 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин він на перехресті вулиць Шевченко та Театральна у м. Новогродівка, Донецької області керував автомобілем марки Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_1 та рухався по другорядній дорозі, на самому перехресті праворуч було припарковано автомобіль, який закривав видимість напрямку руху та яка взагалі складала приблизно 7 метрів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Шевченко та Театральна у м. Новогродівка, Донецької області він керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 та рухався по головній дорозі, крім того він бачив на перехресті автомобіль автомобілем марки Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв зіткнення з його автомобілем, а саме у ліві двері та крило, як саме це відбувалося він не бачив.

У судовому засіданні також було досліджено інформацію, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 202899 від 22 квітня 2020 року (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2020 року (а.с. 3).

Згідно п. 16.11 розділу 16 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Слід зазначити, що водій, який рухається по головній дорозі має право першочергового проїзду перехрестя, але таке право не звільняє його від виконання інших вимог Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.

Наявним у матеріалах справи схемою місця ДТП, поясненнями його учасників об`єктивно встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , яка на цій ділянці дороги є головною.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що його дії були обумовлені тим, що він мав обмежену оглядовість не заслуговують на увагу, оскільки водій у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР має надати перевагу у русі незалежно від наявності перешкод, крім того зазначені доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача 37967785.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA228999980313171206000005070, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько